Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-219/2020
город Мурманск
29 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Мурманска к Базоевой Татьяне Геннадьевне, Базоевой Людмиле Владимировне о продаже с публичных торгов жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска администрации города Мурманска к Базоевой Татьяне Геннадьевне, Базоевой Людмиле Владимировне о продаже с публичных торгов жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Базоевой Т.Г., Базоевой Л.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения.
В обоснование указала, что по результатам рассмотрения поступившего в адрес администрации обращения Иванова В.А. о бесхозяйственном отношении собственников ... в городе Мурманск, к своему жилищу, в адрес собственника Базоевой Т.Г. направлялось предупреждение о недопустимости использования жилого помещения не по его назначению и бесхозяйственного обращения с ним, предложено привести жилое помещение в надлежащее состояние, с разъяснением о праве администрации на обращение в суд с требованием о продаже жилого помещения с публичных торгов, которое оставлено последней без внимания.
Просит продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по указанному адресу с выплатой собственнику вырученного от продажи данного жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Определением суда от 13 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Базоева Л.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации города Мурманска по доверенности Б.Е.В. поддержала заявленные требования.
Ответчики Базоева Т.Г. и Базоева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель Иванова В.А. - С.О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц комитета по ветеринарии Мурманской области, ООО УК "Буревестник", Иванова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска Б.Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанным в суде первой инстанции при разрешении спора.
Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, считает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками жилого помещения не по назначению, что ведет к порче здания и нарушению прав третьих лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации города Мурманска, Иванов В.А., ответчики Базоева Т.Г. и Базоева Л.В., представители третьих лиц комитета по ветеринарии Мурманской области, ООО УК "Буревестник", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право частной собственности и право на жилище, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела Базоева Л.В. и Базоева Т.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В администрацию города Мурманска от Иванова В.А., являющегося собственником нежилого помещения в доме по вышеуказанному адресу, неоднократно поступали жалобы с указанием на ненадлежащее содержание ответчиками жилого помещения ... нарушении прав остальных собственников помещений на благоприятные условия проживания и пользования общим имуществом, порче имущества, являющегося объектом культурного наследия.
28 декабря 2018 г. администрацией города Мурманска в адрес Базоевой Т.Г. направлено предупреждение о недопустимости использования жилого помещения не по его назначению и бесхозяйственного обращения с ним.
Для цели проверки обоснованности заявленных в исковом заявлении требований определением суда от 30 мая 2019 г. назначено проведение комиссионного обследования, принадлежащей ответчикам квартиры, а также в помещении магазина "Ювелир-карат" по адресу: ....
По результатам комиссионного обследования 14 июня 2019 г. составлен акт * из которого следует, что в ... в городе Мурманске содержатся животные (собаки) в количестве 8 голов, владельцем которых не обеспечиваются обязательные условия содержания в полном объеме, а именно, отсутствует достаточный режим выгула, что подтверждается мокрыми пятнами на половых покрытиях в коридоре, лужи на линолеуме в комнате, резкий запах жизнедеятельности животных.
В помещениях ... на половом покрытии коридора выявлены влажные пятна неизвестного происхождения, в квартире и на лестничной клетке ощущается резкий неприятный запах. В помещениях ... следов залития с ... через перекрытия не наблюдается, ощущается посторонний запах.
В некоторых помещениях ... частично демонтировано половое покрытие, местами повреждена обшивка стен, отсутствует финишное покрытие стеновых панелей и потолочных перекрытий, наличие строительного материала в помещениях, загромождение вещами бытового характера; в двух комнатах выявлено наличие трещин на стеновых панелях, а также на потолочных перекрытиях; электрооборудование частично подключено по временной схеме, выключатели не закреплены.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что применение к собственнику помещения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде лишение права собственности на жилое помещение, является исключительной мерой.
Также судом принято во внимание, что Базоева Т.Г. была привлечена к административной ответственности лишь за ненадлежащее содержание животных, совершения административных правонарушений за нарушение порядка пользования жилым помещением ответчиками не допускалось.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в результате обследования нежилого помещения, принадлежащего собственнику Иванову В.А., следов залития либо протечек из ... не выявлено, имеющийся посторонний запах, комиссия не связала с запахами продуктов жизнедеятельности животных.
Отказывая в удовлетворении иска, судом также учтены принятые ответчиком Базоевой Т.Г. меры к приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, путем осуществления ремонтных работ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Судебная коллеги находит необходимым отметить, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в спорной квартире устранимы, и не являются основанием для применения к ответчикам исключительной мерой ответственности, предусмотренной статьей 293 Гражданского кодекса российской Федерации.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
