Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года №33-219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Коченковой Л.Д.
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петровой В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадмаеву С.Б., Очирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 27 сентября 2017 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" к Бадмаеву С.Б., Очирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Указывает, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 3 120 руб. 66 коп., состоящие из почтовых расходов в сумме 951 руб. 01 коп., расходов на проезд и проживание представителя стороны в сумме 1 929 руб. 60 коп., а также расходы на оформление доверенности в размере 240 руб.
В судебное заседание представитель истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Бадмаев С.Б., Очиров А.В. не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года в удовлетворении заявления представителя АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд, приняв заявление к рассмотрению, не указал на необходимость направления истцом оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы. Выяснив необходимость в представлении дополнительных документов, суд должен был отложить судебное заседание и дать возможность представителю истца направить запрашиваемые документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на проезд и проживание представителя стороны по следующим основаниям.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу данной нормы права постановление суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца представил следующие документы: копии кассовых чеков ФГУП "Почта России" с описью вложения в конверт о направлении искового заявления и заявления об увеличении исковых требований по настоящему делу в Элистинский городской суд, а также требований о досрочном возврате денежных средств; копию приказа Московской городской коллегией адвокатов (далее МГКА) "Бюро адвокатов "Де-юре" о направлении работника в командировку; приказа о расчете суточных командированным работникам; копию авансового отчета работника, заявления работника о возмещении командировочных расходов, а также копии билета на электропоезд, маршрутных квитанций и посадочных талонов.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что копии документов, представленных в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, отказывая во взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца, суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают факт их несения Банком, так как из копий документов усматривается, что они выданы МГКА Бюро адвокатов "Де-юре", которая стороной по делу не является.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данные выводы суда не основаны на требованиях процессуального закона.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из указанных норм закона следует, что наличие копии документа, в том числе не заверенного надлежащим образом, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Между тем, в нарушение данных норм процессуального законодательства суд не предложил истцу представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств документы, подтверждающие то обстоятельство, что судебные издержки действительно понесены, при том, что материалами дела подтверждается поступление иска и заявления об увеличении исковых требований по данному делу по почте, а также фактическое участие представителя истца в судебном заседании 7 сентября 2017 года.
Поскольку представитель истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не участвовал и был лишен возможности представить оригиналы документов, имея в виду, что в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приведенные выше требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции, судебной коллегией в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцу было разъяснено право представить оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.
Посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в суд апелляционной инстанции от представителя АО "Гринфилдбанк" поступили копии вышеуказанных документов и квитанций по оплате почтовых отправлений, заверенные электронной цифровой подписью, что соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так из описи вложения в конверт почтовой корреспонденции в адрес Элистинского городского суда следует, что 31 июля 2017 года в адрес суда направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Бадмаева С.Б., Очирова А.В. 2 сентября 2017 года в адрес суда направлено заявление об увеличении исковых требований. Согласно квитанциям от указанных дат отправителем уплачено 489 руб. 74 коп. и 145 руб.
С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ данные расходы в общей сумме 634 руб. 74 коп. подлежат взысканию в пользу истца, а определение суда об отказе в удовлетворении заявления Банка в указанной части - отмене.
Что касается почтовых расходов по направлению Бадмаеву С.Б., Очирову А.В. требований о досрочном возврате денежных средств, то они не могут быть признаны необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не установлена. Условий о досудебном урегулировании спора в кредитном договоре от 1 ноября 2013 г., заключенном с Бадмаевым С.Б., не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес ответчиков не направлялось, а требования о досрочном возврате кредитных средств, направленные Банком в их адрес, не могут быть отнесены к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставиться вопрос заявителем.
Как следует из материалов, в судебном заседании 7 сентября 2017 года принимал участие представитель истца Харашкин К.А., полномочия которого подтверждены имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которая является конкурсным управляющим АО "Гринфилдбанк".
Из исследованных судом апелляционной инстанции документов видно, что 22 декабря 2015 года между АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Приказом МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" N 81 от 4 сентября 2017 года Харашкин К.А. направлен в командировку в г. Элиста на срок с 5 по 10 сентября 2017 года с целью участия в 14 судебных заседаниях для представления интересов АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе по делу по иску к Бадмаеву С.Б., Очирову А.В.
Согласно авансовому отчету Харашкина К.А. от 12 сентября 2017 года, копиям билета на аэроэкспресс, маршрутных квитанций и посадочных талонов по маршруту Москва-Элиста-Москва, представитель истца прибыл в г. Элисту 5 сентября 2017 года, убыл 10 сентября 2017 года, затраты на проезд составили 22 815 руб., оплата суточных - 4 200 руб., всего 27 015 руб.
Эта же сумма указана в заявлении Харашкина К.А. о возмещении командировочных расходов и в отчете главного бухгалтера МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" о расходах АО "Гринфилдбанк" по вышеуказанному соглашению за период с 1 по 30 сентября 2017 года в отношении Харашкина К.А., итоговая сумма по отчету составляет 213 950 руб. 96 коп.
Согласно выставленному МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" счету на оплату N Б-407 от 4 октября 2017 года АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" произвело оплату в возмещение расходов адвокатов, связанных с оказанием юридической помощи по соглашению от 22 декабря 2015 года за сентябрь 2017 года в размере 213 950 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 944 от 21 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проезд и проживание стороны подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает, что с ответчиков Бадмаева С.Б. и Очирова А.В. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 1 929 руб. 60 коп. (27 015 руб./14 дел).
В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ как расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца, исковые требования которого были удовлетворены.
Определение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании данной суммы с ответчиков.
Что касается расходов на нотариальное оформление копии доверенности представителя АО "Гринфилдбанк", то оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка в указанной части не имеется.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было подписано представителем истца Покормяк В.Н., полномочия которого подтверждаются копией доверенности от 22 декабря 2015 г., верность копии засвидетельствована нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. 22 июня 2017 г. с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера всего 120 руб.
Поскольку имеющаяся в деле копия с копии доверенности нотариально заверена, то указанные расходы подлежат возмещению истцу.
Таким образом, в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию 2 684 руб. 34 коп. (634,74+1929,6+120).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов на проезд и проживание представителя, почтовых расходов по направлению искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, а также нотариальных расходов отменить в части.
Взыскать солидарно с Бадмаева С.Б., Очирова А.В. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 2 684 руб. 34 коп.
В остальной части определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка