Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
с участием прокурора Волковой А.Г.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГАУЗ КО "НГКБ N 1" - Грязновой Ю.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2019 года
по иску Макаровой О.Л. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, НУЗ "Узловая больница на ст. Белово ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Макарова О.Л. обратилась в суд с иском к ГАУЗ КО "НГКБ N 1", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального и физического вреда 1 000 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 08.04.2014 она обратилась в Центр пластической и эндоскопической хирургии МБЛПК ГКБ N 1 г. Новокузнецк по поводу проведения операции - .... 18.04.2014 она была выписана по месту жительства, однако её состояние ухудшалось в связи с постоянно повышенной температурой тела, тошнотой и рвотой. В НУЗ "Узловая больница на ст. Белове ОАО "РЖД" причину плохого самочувствия установить не смогли. Когда постоянная температура достигла ... градусов она обратилась к Бурдину В.В. и через 3 дня была приглашена в МБЛПК ГКБ N 1 г. Новокузнецк для прохождения дальнейшего лечения. Для установления диагноза была вынуждена пройти обследование МРТ, за которое оплатила 8400 руб. ... Она снова обратилась в Центр пластической и эндоскопической хирургии МБЛПК ГКБ N 1 г. Новокузнецк, где в процессе лечения перенесла два внутривенных наркоза. Ей был выставлен счет на сумму более 21000 руб., которая была ею оплачена. 30.11.2016 ситуация повторилась. Не имея средств на дальнейшее платное лечение, она обратилась хирургическое отделение НУЗ "Узловая больница на ст. Белово ОАО "РЖД", где ей провели бесплатное лечение по поводу .... В дальнейшем с тем же диагнозом она проходила лечение в стационаре еще 2 раза. В июне 2017 на месте послеоперационного рубца образовалась ..., которая усилила ее моральные и физические страдания. Все это время она не могла планировать свой режим труда и отдыха. Кроме того, на снимках рентгенограммы определилось неоднородное растекание контраста - салфетка, которая могла быть оставлена только при повторной операции, проведенной доктором Бурдиным В.В. в МБЛПК ГКБ N 1 г. Новокузнецк 29.05.2014. 29.11.2017 на базе хирургического отделения НУЗ "Узловая больница на ст. Белово ОАО "РЖД" была проведена ..... Операция длилась 4 часа, 12 часов после операции она находилась в реанимации. В дальнейшем, не раньше полугода, по словам лечащего врача, ей понадобится операция по лечению ....
Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области; в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО "Ингосстрах".
Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле привлечена в качестве соответчика - НУЗ "Узловая больница на ст. Белово ОАО "РЖД".
Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурдин В.В.
Определением от 25.07.2018 принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просила в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда - 970600 руб., материальный ущерб - 29400 руб., госпошлину.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2019 года постановлено: Исковые требования Макаровой О.Л. к ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, НУЗ "Узловая больница на ст. Белово ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в пользу Макаровой О.Л. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 121195,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.
Взыскать с ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3923,90 руб.
Дополнительным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года постановлено: Взыскать с ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в пользу Макаровой О.Л. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 28000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ КО "НГКБ N 1" - Грязнова Ю.Г. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что назначенная судом комплексная судебно-медицинская экспертиза не была проведена, а имеющееся в материалах дела экспертное заключение N ... от 05.03.2019, изготовлено и подписано не обладающими специальными познаниями и образованием в области бариатрической хирургии экспертами, в связи с чем полагает, что заключение эксперта от 05.03.2019 не отвечает критериям допустимого доказательства, не является законным и обоснованным, а потому не можем быть принято во внимание при вынесении решения суда.
Также эксперт в обоснование своей позиции приводит Клинические рекомендации по бариатрической хирургии, однако, искажает информацию, содержащуюся в первоисточнике; вывод эксперта о том, что в медицинской карте отсутствует температурный лист, что свидетельствует о недостаточном контроле за истцом в первую неделю после операции, опровергается материалами дела, также ответ на 5 вопрос основывает свои выводы на предположениях. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Также указывает, что на момент получения мотивированного решения в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 07.06.2019, что является основанием для отмены решения суда, ввиду нарушения норм процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы, прокуратурой г. Белово, представителем СПАО "Ингосстрах" - Щегловой Е.В., а также представителем НУЗ "Узловая больница на ст. Белово ОАО "РЖД" - Дрожжиной Е.Ю. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Макарова О.Л., представитель ОСАО "Ингосстрах" - Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 23.12.2019, сроком по 15.01.2021, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г. полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 19 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
На основании ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).
Пунктом 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан установлено, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1068 ГК РФ закреплено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, к ответственности за вред может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между МБЛПУ "ГКБ N 1" и Макаровой О.Л. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 94268,26 руб. (л.д. 65-68 т.д. 1) и которые были оплачены Макаровой О.Л. в полном объеме. Услуги, Макаровой О.Л. по формированию ..., были оказаны МБЛПУ "ГКБ N 1", претензий у истца по оказанию медицинских услуг не было, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи оказанных услуг (л.д. 70 т. 1).
Согласно выписному эпикризу Центра пластической и эндоскопической хирургии МБЛПУ ГКБ N 1 г. Новокузнецка Макарова О.Л. находилась на лечении в отделении хирургии N ... с 08.04.2014 по 18.04.2014, диагноз: .... Операция: ....
Из медицинской карты амбулаторного больного N ... НУЗ "Узловая больница на ст. Белово ОАО "РЖД" на имя Макаровой О.Л., следует, что 21.04.2014 и 25.04.2014 она была осмотрена хирургом, состояние удовлетворительное, сняты швы. 05.05.2014 зафиксировано обращение Макаровой О.Л. к хирургу с жалобой на подъем температуры до ... последние два дня, 15.05.2014 также жалобы на подъем температуры до ... слабость в течение месяца после резекции .... 18.05.2014 Макарова О.Л. госпитализирована в ГКБ N 1 с диагнозом ....
16.02.2015 между Макаровой О.Л. и МБЛПУ "ГКБ N 1" г. Новокузнецка был заключен договор на оказание медицинских услуг стоимость которых составляет 19438,80 руб. (л.д. 116-оборот, 117 т. 1), которые были оплачены Макаровой О.Л. в полном объеме.
Из заключения эксперта N ... ООО МБЭКС, проведенной на основании определения суда от 05.02.2019 следует: Лечение, проведенное Макаровой О.Л. не соответствует Клиническим рекомендациям по бариатрической хирургии. Показания к операции ..., выполненной Макаровой О.Л. были завышены. Такая операция не была показана Макаровой О.Л., так как ....
Оказание медицинской помощи пациентке Макаровой О.Л. в стационаре ГАУЗ КО "НГКБ" N 1 (МБЛПУ "ГКБ N 1") не соответствовало Клиническим рекомендациям по бариатрической хирургии. Не рекомендуется делать ....
При изучении медицинской документации из ГАУЗ КО "НГКБ N 1" (МБЛПУ "ГКБ N 1") обнаружены следующие дефекты оказания медицинской помощи: ....
При изучении медицинской документации НУЗ "Узловая больница ст. Белово ОАО РЖД" экспертами установлено, что действия врачей из узловой больницы в целом были правильным, но они вовремя не распознали осложнение операции - .... Однако, врачи заподозрили это осложнение и направили пациентку в ГАУЗ КО "НГКБ N 1.
Техническое исполнение операции "..." вызывает сомнение в правильности выбора непрерывного шва ....
В соответствии с п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью), то имеется причинно-следственная связь между наступившим исходом лечения у Макаровой О.Л. (...) и допущенными при оказании медицинской помощи ошибками врачей ГАУЗ КО "НГКБ N 1" (МБЛПУ "ГКБ N 1").
Что касается возникновения ..., то она возникла в следствие вынужденных операций и воспаления и это не носит характер дефектов оказания медицинской помощи.
Все операции, выполненные по поводу осложнений ..., имели абсолютные показания и были вынужденными. Именно между этими операциями и ... имеется причинно-следственная связь. Но ... возникла не вследствие ошибок этих операций. Причиной ... являются в данном случае, операционная травма ....
В данном случае тошнота и рвота после операции в ближайшем послеоперационном периоде у пациентки Макаровой О.Л. могли вызвать несостоятельность швов на ....
... развивалась постепенно и достоверно высказаться в какой период она возникла, не представляется возможным. Достоверно она была обнаружена 29.11.2017во время операции по ....
Имеется причинно-следственной связи между образовавшейся ... и неоднократными оперативными вмешательствами по поводу ... в НУЗ "Узловая больница на станции Белово ОАО РЖД".
Была ли оставлена салфетка или иное инородное тело в брюшной полости при проведенных операциях, установить не удалось, т.к. в протоколе операции о наличии или отсутствии салфетки в брюшной полости ничего не сказано.
По данным представленных медицинских документов, нарушение рекомендаций врачей по бытовому и пищевому режиму со стороны Макаровой О.Л., не выявлено.
Нельзя исключить наличие причинно-следственной связи между образовавшейся ... у Макаровой О.Л. и операцией, проведенной врачами ГАУЗ КО "НГКБ" N 1 (МБЛПУ "ГКБ N 1"), 21.05.2014, т.к. образование ... является следствием травмы .... (Клинические рекомендации по бариатрической хирургии. Приняты на согласительной конференции в рамках 17 Съезда Общества эндоскопических хирургов России по принятию Национальных клинических рекомендаций по бариатрической и метаболической хирургии Москва, 13.02.2014) (л.д. 29-75 т. 3).
Удовлетворяя частично исковые требования Макаровой О.Л., проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании Макаровой О.Л. медицинской помощи ГАУЗ КО "НГКБ" N 1 (МБЛПУ "ГКБ N 1") были допущены нарушения медицинских технологий и правильности их проведения, лечение Макаровой О.Л. и медицинские услуга не соответствовали требованиям стандартов оказания медицинской помощи, присутствует вина ГАУЗ КО "НГКБ" N 1 (МБЛПУ "ГКБ N 1") в наступивших для Макаровой О.Л. последствиях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, законе.
Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе медицинской документацией Макаровой О.Л., показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта N ... ООО МБЭКС, со ссылкой на то, что оно изготовлено и подписано не обладающими специальными познаниями и образованием в области бариатрической хирургии экспертами. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку заключение эксперта вопреки доводам жалобы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.
Согласно приложенным к заключению эксперта документам об образовании экспертов Д.П.А., Д.Б.Б. Д.П.А. окончил ГОУ ВПО "..." 20.06.1996 имеет квалификацию: Врач, по специальности: Лечебное дело, также он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "судебно-медицинская экспертиза", что подтверждается сертификатом специалиста от 20.10.2018. Д.Б.Б. имеет диплом Новосибирского государственного медицинского института от 30.06.1979 по специальности "лечебное дело"; диплом о профессиональной переподготовке от 12.03.2012 по программе "Пластическая хирургия"; сертификат специалиста от 02.12.2016 который дает право на осуществление деятельности в области "Пластическая хирургия"; удостоверение о повышении квалификации от 02.12.2016 по дополнительной профессиональной программе "Пластическая хирургия".
Кроме того, в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции копии сертификата специалиста от 06.06.2015 Д.Б.Б. допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности "Хирургия". Указанная копия сертификата приобщена к материалам дела и предоставлена по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
Таким образом, из представленных документов, достоверно следует, что экспертиза по настоящему делу проведена квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, как в области медицины, хирургии (пластической хирургии), каких-либо оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе нет. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности.
Указание в жалобе на не исследование комиссией экспертов температурного листа, само по себе не свидетельствует о недопустимости имеющегося в материалах дела заключения эксперта, поскольку, согласно представленного суду первой инстанции ответу, температурный лист на результаты экспертизы повлиять не мог, поскольку выводы экспертов основаны не на наличии (отсутствии) температурного листа в истории болезни Макаровой О.Л., а на недостаточности контроля за больной в ближайшем послеоперационном периоде (л.д. 145 т. 3).
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку заключение комплексной судебной медицинской экспертизы является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, что отражено как в протоколе судебного заседания от 21.05.2019 (л.д. 126 т. 3), так и определении суда от 07.06.2019 (л.д. 152 т. 3).
Кроме того, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценил заключение комплексной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу: медицинскими документами, показаниями сторон, третьих лиц, свидетелей. Оценка доказательств соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы не приложено к жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протокола судебного заседания при проведении судебного заседания 07.06.2019 велся секретарем судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 154-163 т. 3). То обстоятельство, что протокол судебного заседания не был изготовлен секретарем судебного заседания при получении мотивированного решения суда стороной ответчика, не свидетельствует о его отсутствии. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан судьей, секретарем судебного заседания 19.06.2019. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные и устные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств для чего, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм права, которые являются основанием к безусловной отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГАУЗ КО "НГКБ N 1" - Грязновой Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
