Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года №33-219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
ФИО1 отказано в полном объеме в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно исполнительной съемки границ земельного участка от <дата>, общей площадью 442 кв.м.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 367+/-7 кв.м., предназначенный для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке находится жилой дом и гараж. Основаниями возникновения права собственности являются свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ранее данный земельный участок ФИО5 был приобретен у ФИО6 <данные изъяты> в <дата> площадью 400 кв.м. Распоряжением Администрации <адрес> от <дата>. N ФИО7, ФИО8 предоставлен земельный участок общей площадью 367 кв.м., в общую долевую собственность по 1/3 доле бесплатно, а ФИО7 дополнительно за плату 1/3 доли. Указанным актом была закреплена площадь земельного участка 367 кв.м. <адрес> земельного участка составляет 440 кв.м. В 2010 году МУП "Геокад" были установлены границы земельного участка без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных объектов недвижимости (гаража). Граница земельного участка не находится за красной линией, не входит в границы для использования в целях строительства линейного объекта <данные изъяты>. Горно-Алтайска".
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие представитель ФИО1 - ФИО2, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что из правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что площадь земельного участка составляла 400 кв.м., а не 367 кв.м., фактический размер земельного участка составляет 439 кв.м., согласно схематического плана земельного участка - 476 кв.м., согласно схематического чертежа и обмера границ от <дата> - 440 кв.м., на котором с 1970 года находится гараж. Распоряжением ответчика от <дата> ФИО7, ФИО8 предоставлен земельный участок общей площадью 367 кв.м., в нарушение фактически используемой площади земельного участка в размере 440 кв.м., не превышающей предельно допустимого максимального размера предоставляемой площади. При проведении межевых работ в 2010 году МУП КБ "Геокад" границы земельного участка были установлены с нарушением установленных правил, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных объектов недвижимости (гаража). Запрашиваемая часть земельного участка согласно публичной кадастровой карте и сведениям кадастрового учета не находится за красной линией, не входит в границы земельного участка, с кадастровым номером N, для строительства линейного объекта "Газификация <адрес>". Судом в качестве третьего лица было привлечено МУП КБ "Геокад", однако третьим лицом не были представлены в суд возражения, отзывы, они самоустранились от участия в деле, однако без их участия рассмотрение дела не было возможным. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка.
Представитель Муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>" ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу указала, что испрашиваемая территория, прилегающая к земельному участку, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, согласно фрагмента карты градостроительного зонирования территории МО "<адрес>" в районе расположения испрашиваемого земельного участка и фрагменту публичной кадастровой карты, находится за красной линией, является территорией общего пользования. Также часть территории, предполагаемой к присоединению, согласно фрагменту карты, находится в зоне Т-1, является автомобильной дорогой. Территория, прилегающая к земельному участку, входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, находится в охранной зоне линии электропередач ВЛ-10 кВ. Предоставление испрашиваемой территории не возможно.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <адрес> ФИО10, представителя Муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>" ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Использование истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации <адрес> от <дата> по заявлению ФИО7 и ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 367 кв.м. с кадастровым номером N предоставлен в общую долевую собственность ФИО7 - 1/3 доли, ФИО8 - 1/3 доли и за плату ФИО7 1/3 доля для размещения и обслуживания жилого дома на основании договора от <дата> о передачи в собственность.
<дата> МУП "Кадастровое бюро "Геокад" проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведения межевания данного земельного участка землеустроительной организацией составлена документация, в том числе план границ земельного участка с обозначением номеров точек, на основании которых данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка составила 367 кв.м.+/-7 кв.м.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которого ФИО1 приняла наследство ФИО7, в размере 2/3 доли земельного участка, и по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок от <дата>, заключенного между ФИО11 и ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, площадью 367 кв.м., истцом приобретен по договору дарения и свидетельства о праве на наследство уже после его межевания и согласования границ. Договор дарения истцом подписан и не оспорен, земельный участок принят истцом в дар с теми же характеристиками, которые были определены в 2010 году. На момент межевания спорного земельного участка истец не являлась его собственником.
Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка: план земельного участка от <дата>, схематический план земельного участка от <дата>, схематический чертеж и обмер границ от <дата>, план исполнительной съемки границ земельного участка, акт проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>, не могут восстановить нарушенное право, поскольку указанные документы являются сопутствующими документами землеустройства, а не правоустанавливающими документами на земельный участок и не устанавливают его границ, не подтверждают факта того, что указанные истцом границы участка сложились в течение более 15 лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Правоустанавливающие документы: договор купли-продажи земельного участка от <дата>, распоряжение администрации Горно-Алтайска N от <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, договор дарения от <дата>, подтверждают право истца на земельный участок площадью 367 кв. м, доказательств предоставления земельного участка в большем размере суду не представлено.
При этом фактическое пользование истцом земельным участком с площадью большей, чем указано в правоустанавливающих документах, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у нее права собственности на указанный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц не обоснован, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства, участие в судебном заседании, представление возражений и соответствующих отзывов по существу предъявленных требований является их правом, а не обязанностью. На основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.
Ссылка представителя истца на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Наличия вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судом не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное судебной коллегией в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.В. Солопова




Судьи


Э.В. Ялбакова







С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка