Определение Томского областного суда от 24 января 2020 года №33-219/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-219/2020
от 24 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Миркиной Е.И.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кошака Павла Валерьевича в лице представителя Нурметова Руслана Рамизовича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N 2-865/2019 по иску Кривошеина Андрея Александровича к Кошаку Павлу Валерьевичу о взыскании убытков,
установила:
Кривошеин А.А. обратился в суд с иском к Кошаку П.В. о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 19 841 781,03 руб., указав, что являлся собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: /__/, о продаже которого за 62000 000 руб. договорился летом 2016 года с ответчиком. Сделка не состоялась, однако ответчиком были совершены действия, приведшие к ухудшению состояния объекта, в результате чего объект был продан Л. лишь за 35000 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2018 с ответчика в его пользу взыскано 7158 218,97руб. убытков. Просит взыскать разницу между ценой объекта, согласованной с Кошаком П.В. (62000 000 руб.), и ценой продажи объекта Л. (35000 000 руб.) за вычетом убытков, взысканных решением суда (7158 218,97 руб.), что является для него упущенной выгодой.
В судебном заседании представителем ответчика Кошака П.В. НурметовP.P. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2018, которым удовлетворены исковые требования Кривошеина А.А. о взыскании с КошакаП.В. ущерба в размере 7158 218,97 руб.
Представитель третьего лица финансового управляющего КривошеинаА.А. Лизунова Д.С. Печёрин В.О. в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель истца Штукин А.Н. возражал против прекращения производства по делу, указав, что обстоятельства, связанные с упущенной выгодой, судом ранее не исследовались.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Кошака П.В. Нурметов P.P. просит определение суда отменить, прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В обоснование жалобы ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Кривошеиным А.А. данная норма приведена как в обоснование настоящего иска, так и в обоснование исковых требований о взыскании с КошакаП.В. ущерба в размере 7158218,97 руб., рассмотренных Октябрьским районным судом г.Томска. Полагает, что неверная квалификация заявленного требования не является основанием для злоупотребления стороной правом и повторным обращением с такими же требованиями.
По частной жалобе КошакаП.В. возбуждено апелляционное производство.
Данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч.3).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Институт прекращения производства по делу регламентирован главой 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включающей в себя ст. 220, предусматривающую перечень оснований прекращения производства по делу, и ст. 221, определяющую порядок и последствия прекращения производства по делу.
В ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу прямо не закреплено, при этом такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного частная жалоба Кошака П.В. должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 331, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Кошака Павла Валерьевича в лице представителя Нурметова Руслана Рамизовича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N 2-865/2019 по иску Кривошеина Андрея Александровича к Кошаку Павлу Валерьевичу о взыскании убытков, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка