Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуден Константина Юльевича к областному бюджетному учреждению "Природный парк "Остров Монерон" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой директора ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" Гончарука И.А. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Гуден К.Ю. обратился в Невельский городской суд с иском к областному бюджетному учреждению "Природный парк "Остров Монерон" (далее по тексту ОБУ "Природный парк "Остров Монерон") о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, - в связи с отказом провести работы по разборке и демонтажу неисправного генератора с катера учреждения, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение полагает незаконным в связи с отсутствием факта неисполнения им должностных обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на катере учреждения "<данные изъяты>" вышел из строя дизель-генератор и, после выхода истца с больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Ф.И.О.6 ему дано устное распоряжение провести работы по разборке и демонтажу указанного оборудования. Поскольку данный вид работ не входит в его должностные обязанности, распоряжение Ф.И.О.6 им не было выполнено. Изложенное отражено в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется докладная капитана катера Ф.И.О.7 Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом также тех обстоятельств, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения трудового договора, должностной инструкции, приказов и локальных актов работодателя, которые виновно были им нарушены при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного просит суд:
- признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- восстановить его на работе в ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" в должности <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ от Гуден К.Ю. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он помимо заявленных требований просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ от Гуден К.Ю. вновь поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых он также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей. Настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требований.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2018 года исковые требования Гуден К.Ю. удовлетворены частично.
Приказ ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным.
Приказ ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Гуден К.Ю. признан незаконным.
Гуден К.Ю. восстановлен в ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
С ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" в пользу Гуден К.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135 397 рублей 60 копеек.
С ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" в пользу Гуден К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
С ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 4 808 рублей.
Не согласившись с указанным решением, от директора ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" Гончарука И.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" полагает неверными выводы суда о двойном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отмечая, что Гуден К.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности длящегося характера, за неисполнение трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, при наличии дисциплинарного взыскания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гуден К.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" Савченко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Гуден К.Ю. возражал против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят <данные изъяты> в ОБУ "Природный парк "Остров Монерон".
ДД.ММ.ГГГГ капитаном катера "<данные изъяты>" на имя директора ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" подана докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался снимать неисправный генератор без письменного распоряжения руководства. Данный отказ им мотивирован тем, что его обвинили в самовольном снятии тяги с рулевки, несмотря на наличие устного распоряжения заместителя директора Ф.И.О.6
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Ф.И.О.6 на имя руководителя учреждения подана служебная записка по факту отказа Гуден К.Ю. выполнять устное поручение капитана Ф.И.О.7 о демонтаже дизель-генератора.
ДД.ММ.ГГГГ Гуден К.Ю. написал объяснительную на имя директора Учреждения, в которой указал, что в связи со служебной запиской заместителя директора, поясняет, что для разборки и демонтажа генератора необходимо письменное распоряжение директора, поскольку в его трудовые обязанности данный вид работ не входит.
Приказом ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" N от ДД.ММ.ГГГГ Гуден К.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отказом провести работы по демонтажу неисправного генератора с катера учреждения "<данные изъяты>", что повлекло за собой срыв запланированного выхода катера на территорию острова Монерон.
На основании приказа ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде отказа провести работы по демонтажу неисправного генератора с катера учреждения, при наличии дисциплинарного взыскания.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Из представленной суду должностной инструкции <данные изъяты> ОБУ "Природный парк "Остров Монерон", утвержденной директором ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности истца входит контроль за выполнением работ, которые проводят судовые береговые работники по техническому обслуживанию и ремонту судов, механических и электрических установок и оборудования, то есть в его должностные обязанности не входит самостоятельное проведение ремонтных работ. Согласно пункта 3.4 должностной инструкции <данные изъяты> имеет право требовать создания организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей и предоставление необходимого оборудования и инвентаря.
Удовлетворяя требования истца, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в трудовые обязанности истца, установленные его должностной инструкцией, не входила обязанность по самостоятельному ремонту оборудования судна, поэтому дисциплинарного проступка со стороны истца не имелось, следовательно, основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, отсутствуют.
Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, у работодателя отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признавая все вышеназванные приказы незаконными, суд пришел к правильному выводу и о нарушении работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, незаконному увольнению по основанию, предусмотренному по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не было затребовано от него письменное объяснение.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил также и из того, что работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение, а из содержания оспариваемых приказов следует, что истец дважды был подвергнут взысканию за отказ провести работы по демонтажу неисправного генератора с катера учреждения.
Признав увольнение незаконным, суд в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не нашел подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" Гончарука И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Судья Плешевеня О.В. Дело N 33-219/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 января 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуден Константина Юльевича к областному бюджетному учреждению "Природный парк "Остров Монерон" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой директора ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" Гончарука И.А. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОБУ "Природный парк "Остров Монерон" Гончарука И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
