Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года №33-219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Бухиновой Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Акулинина В.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу ответчика Бухиновой Б.К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс", Общество) обратилось в суд с указанным иском к Бухиновой Б.К.
В обоснование требований Общество указало, что 14 января 2012 г. Связной Банк (акционерное общество) (далее - Связной Банк (АО), банк) заключило с Бухиновой Б.К. договор N S_LN_3000_326179 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом в размере 40 000 руб. Бухинова Б.К. согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Решением арбитражного суда от 22 января 2016 г. конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). 11 декабря 2017 г. право требования с Бухиновой Б.К. кредитной задолженности уступлено по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - ООО "Т-Капитал"), 12 декабря 2017 г. - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс". По состоянию на 22 октября 2018 г. кредитная задолженность Бухиновой Б.К. составила 87363 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 67 783 руб. 07 коп., проценты - 14680 руб. 21 коп., штрафы - 4300 руб., комиссии - 600 руб.
Учитывая изложенное, Общество просило суд взыскать с Бухиновой Б.К. кредитную задолженность в размере 87 363 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2820 руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" не явился. Ответчик Бухинова Б.К. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица ООО "Т-Капитал" и конкурсный управляющий Связной Банк (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явились.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении иска ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Акулинин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент заключения кредитного договора действовали Общие условия обслуживания физических лиц 4-й редакции, согласно которым банк вправе был передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по договору третьим лицам, которым банк передает право требования по договору. Общими условиями 7-й редакции, вступившими в силу 20 августа 2012 г., установлено право банка уступать право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что Общество не пропустило срок исковой давности для предъявления к заемщику требований по платежам по кредитному договору, просроченным с 10 июня 2015 г. При исчислении срока исковой давности не подлежит учету период с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены - с 09 декабря 2016 г. по 14 июня 2017 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определения от 24 сентября 2013 г. N 1254-О, от 20 марта 2014 г. N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В развитие положений данной статьи Конституции РФ федеральный законодатель в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установил, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Для дополнительной правовой защиты потребителя в п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей также установлено, что исполнитель (продавец, изготовитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (товарах, работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм и разъяснений возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Данная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями финансовых услуг до 01 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 12).
Из материалов дела видно, что 14 января 2012 г. Бухинова Б.К. обратилась в Связной Банк (АО), ранее Связной Банк (ЗАО), с заявлением о предоставлении банковской карты с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. под 36 процентов годовых. В тот же день банк заключил с Бухиновой Б.К. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N S_LN_3000_326179 путем предоставления заемщику банковской карты MasterCard Unembossed с кредитным лимитом в размере 40 000 руб., процентной ставкой в размере 36 процентов годовых.
Во исполнение названного договора банком открыт счет N 4081<...>8525 в целях осуществления расчетов по операциям с использованием выданной Бухиновой Б.К. банковской карты.
Условия кредитного договора, заключенного с Бухиновой Б.К., предусмотрены в его составных частях: заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц (далее - Общие условия) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).
Бухинова Б.К. подтвердила в заявлении о предоставлении банковской карты, что ознакомилась и согласилась с Общими условиями, которые являются типовыми и определяют положения договора присоединения, заключаемого между банком и клиентом, устанавливающие обязательные правила и процедуры предоставления клиенту банковских продуктов и иных оказываемых банком услуг.
Согласно п. 2.2.1 Общих условий (4-я редакция, действовавшая на момент заключения кредитного договора) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подачи в банк клиентом оформленного и подписанного заявления. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления клиента.
В п. 2.4.5.3 Общих условий предусмотрено, что в целях исполнения договорных обязательств банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте третьим лицам, которым банк передает право требования по договору.
Буквальное содержание данного пункта Общих условий не позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимися кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Связной Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
11 декабря 2017 г. (л.д. 18) конкурсный управляющий Связной Банк (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "Т-Капитал" в полном объеме права требования по кредитному договору от 14 января 2012 г. N S_LN_3000_326179, заключенному с Бухиновой Б.К., на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03.
12 декабря 2017 г. (л.д. 20) ООО "Т-Капитал" уступило права требования по названному кредитному договору ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 12/12-2017.
Как указано в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru), основной вид деятельности ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" (ИНН 7702424300, ОГРН 11677466649993) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) - "Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" (код вида деятельности 64.99).
При этом уступка права требования ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" произведена без расторжения кредитного договора и не на стадии исполнительного производства.
Сведения о согласовании с Бухиновой Б.К. возможности передачи новому кредитору (ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс") прав требования по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика Бухиновой Б.К. как потребителя.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" о взыскании с Бухиновой Б.К. задолженности по кредитному договору не имелось, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что 20 августа 2012 г. в Общие условия внесены изменения (7-я редакция), согласно которым банк вправе уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с которыми Бухинова Б.К. согласилась, является необоснованным.
Внесение банком изменений в утвержденные им Общие условия, которые являются типовыми, по своей правовой природе является изменением заключенного с заемщиком - физическим лицом кредитного договора.
Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.
Таким образом, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
В силу п. 2.8.1 Общих условий (4-я редакция) при внесении изменений в настоящие Общие условия банк предварительно уведомляет клиента об этом не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru, рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы ДБО.
В случае неполучения Банком до вступления в силу измененных или дополненных Общих условий письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора (п. 2.8.6 Общих условий).
Каких-либо доказательств, подтверждающих предварительное уведомление ответчика Бухиновой Б.К. о вступлении в силу 20 августа 2012 г. изменений в Общие условия одним из способов, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.
Поскольку Бухинова Б.К. заблаговременно не была извещена банком о внесенных изменениях в Общие условия, вследствие чего была лишена возможности выразить свое несогласие с ними, то не имеется оснований считать, что стороны предусмотрели в кредитном договоре возможность уступки банком права требования по обязательствам должника в пользу нового кредитора, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.
Между тем судебная коллегия, учитывая иные доводы жалобы, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда преждевременный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований к Бухиновой Б.К. по кредитному договору от 14 января 2012 г. N S_LN_3000_326179. Исключение данного вывода не влияет на законность и обоснованность решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Акулинина В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка