Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой Н.Л. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Долговой Н. Л. отказать в полном объеме. Взыскать с Долговой Н. Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15033 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "Русская Телефонная Компания") в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании денежных средств в сумме 69990 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон <...> по договору купли-продажи от 28 октября
2017 года, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 19 ноября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 69990 руб., штрафа в размере 69990 руб., неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, убытков в сумме 315 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указано, что <дата> истцом в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес> приобретен сотовый телефон <...> стоимостью 69990 руб. С первого дня использования приобретенного товара, по мнению истца, телефон являлся товаром ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. В связи с покупкой товара ненадлежащего качества заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи товара в пятнадцатидневный срок (уточнено основание иска). В связи с допущенной продавцом просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истец просила взыскать с ответчика законную неустойку, компенсацию морального вреда, убытки в виде почтовых расходов и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Долгова Н.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда. Данная судом оценка заключению судебной экспертизы, является ненадлежащей, поскольку в ходе рассмотрения дела противоречия между исследовательской и синтезирующей частью заключения эксперта не устранены. Из решения суда не прослеживается причинно-следственная связь между недостатками телефона и действиями потребителя. Судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло необоснованный вывод о возникновении недостатков товара в период его эксплуатации. Полный осмотр товара и проверку его работоспособности истец мог выполнить лишь в домашних условиях, об осмотре покупателем товара при его приемке истцом суду не сообщалось. Судом не доказана причинно-следственная связь между возникновением эксплуатационных дефектов и действиями потребителя. Экспертиза не конкретизирует вид высокочастотного излучения, ставшего причиной появления дефектов телефона, а вывод эксперта об указанной причине дефектов носит вероятностный характер. Судом не установлено конкретных обстоятельств нарушения истцом правил эксплуатации телефона. Вывод суда о том, что недостатки товара возникли в период его эксплуатации, является необоснованным. Недостатки телефона были выявлены в первые дни после его передачи продавцом потребителю, что не исключает возникновение данных недостатков до передачи товара потребителю. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Долгова Н.Л., представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Выслушав объяснения представителя истца Долговой Н.Л.
Домрачева В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По смыслу пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
19 января 1998 года N 55, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.
На основании абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2017 года Долговой Н.Л. в магазине АО "Русская Телефонная Компания", расположенном по адресу:
<адрес>, приобретен сотовый телефон <...> стоимостью 69990 руб. Заключение договора розничной купли-продажи товара подтверждается кассовым чеком от 28 октября 2017 года
28 октября 2017 года при покупке товара истец Долгова Н.Л. претензий по нему не заявила.
Обстоятельства заключения договора и его действительность сторонами в судебном порядке не оспаривалась.
7 ноября 2017 года в адрес ответчика по фактическому и юридическому адресу была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В претензии указаны недостатки: зарядное устройство не заряжает сотовый телефон; телефон самопроизвольно (без воздействия на него пользователем) неоднократно перезагружался; зависает операционная система телефона, периодически телефоне способен устанавливать соединение с сетями wi-fi и bluetooth; некорректная работа входящего в его комплект стилуса (телефон не реагировал на стилус при работе с экраном телефона).
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2018 года по ходатайству сторон для разрешения вопросов о наличии, либо отсутствии неисправностей товара, характере и причинах их возникновения, назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы N795/03-2 от 7 июня
2018 года корпус, а также дисплей, представленного на исследование мобильного телефона имеет потертости и царапины, возникшие в процессе естественной эксплуатации и не влияющие на его работоспособность. Зарядное устройства телефона не работоспособно, мобильный телефон имеет дефект модуля Wi-fi, либо антенны модуля; функция работы стилуса телефона не доступна. Стилус, либо контроллер в самом телефоне, отвечающий за его функционирование, неработоспособен. В соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил, что в связи с неудовлетворением ходатайства эксперта о разборке корпуса телефона, невозможно дать заключение по вопросам, касающимся отнесения дефектов к производственным либо эксплуатационным, и касающимся определения причин возникновения дефектов.
В связи с тем, что экспертом не даны ответы на часть вопросов по вышеуказанной причине, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от
27 сентября 2018 года N 1750/03-2 эксперт пришел к выводам о том, что представленный на исследование мобильный телефон имеет дефекты, описанные при производстве экспертизы N795/03-2 от 7 июня 2018 года. Дефекты являются аппаратными, связаны с неисправности
SМD компонентов платы мобильного телефона и платы зарядного устройства. Выход из строя зарядного устройства, возникновение дефекта микросхемы Wi-fi/ВТ и возникновение дефектов SМD компонентов отвечающих за работу стилуса единовременно (исходя из материалов гражданского дела N 2-721/2018) носят непроизводственный характер и возникли в период эксплуатации телефона, то есть являются эксплуатационными. Механических, термических дефектов, признаков воздействия токов высокого значения (оплавление элементов, нагар), признаков воздействия жидкости не имеется, посторонних объектов и крупнодисперсных частиц внутри корпуса не имеется. Вероятной причиной возникновения дефектов является воздействие на телефон мощного высокочастотного излучения. Ответить на поставленные вопросы: "Являются ли данные дефекты (недостатки) устранимыми? Какие временные и материальные затраты потребуются для их устранения, и возможно ли проявление выявленных дефектов (недостатков) вновь после их устранения, возможна ли эксплуатация сотового телефона после устранения дефектов (недостатков)?" не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 4 исследовательской части заключения.
В ходе судебного разбирательства от эксперта Львова В.П. и руководителя федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление, согласно которому эксперт поддерживает заключение судебной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе эксперта определением суда было отказано, поскольку вызов и допрос эксперта в судебное заседание является правом суда. Судом указано, что поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований дополнительно допрашивать эксперта у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеются допущенные истцом недостатки эксплуатационного характера, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, установив, что права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы судебной экспертизы, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Львовым В.П., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта о том, что дефекты товара возникли в период эксплуатации телефона и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется. Таким образом, доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы в части установления вероятной причины возникновения дефектов носят предположительный характер, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.
Каких-либо иных объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что дефект производственного характера в телефоне <...> не установлен, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения товара истец была лишена возможности надлежаще осмотреть приобретаемый ею товар в месте его получения, проверить его работоспособность в рамках положений пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, стороной истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ей препятствовали осуществить полную проверку приобретаемого товара.
Доводы жалобы о том, что недостатки товара были выявлены в течение пятнадцати дней после его покупки являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не являющимися основанием для удовлетворения иска Долговой Н.Л.
Как установлено судом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Долговой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
