Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2019 года №33-219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре Коренецкой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титенка Константина Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Титенка К.С. по доверенности Давыдова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителя АО "Янтарьэнерго" по доверенности Кремкова В.В., считавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титенок К.С. обратился в суд с иском к АО "Янтарьэнерго", указав, что является правообладателем земельного участка КН N.
09.02.2017 года между ним как арендодателем и АО "Янтарьэнеро" был заключен договор аренды части земельного участка, согласно которому он передал арендатору следующее имущество: из земельного участка к КН N общей площадью 22000 кв.м часть земельного участка - чзу1 площадью 13170 кв.м для строительства BJI 330 кВ по титулу "Схема выдачи мощности в электрические сети АО "Янтарьэнерго" Прегольский ТЭС. Строительство заходов BЛ 330 кВ 0-1 СЦентральная-Советск-330 (JI-415) инв. N 5321358 на Прегольскую ТЭС, строительство BЛ330 кВ Прегольская ТЭС - Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330".
Срок аренды был определен равным 11 месяцам. Настоящий договор одновременно являлся актом приема-передачи части земельного участка, что отражено в п. 9.5 заключенного договора.
Согласно п.9.1 данный договор действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Ссылаясь на то, что по истечении 11 месяцев часть земельного участка не была возвращена собственнику, АО "Янтарьэнерго" не расторгло вышеуказанный договор аренды и продолжает пользоваться земельным участком, при этом перестав платить арендную плату, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика арендную плату за пользование земельным участком за период с 09.01.2017 года с 09.05.2017 года в размере 2907564 руб., проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ - 8784 рублей, госпошлину - 22782 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд, взыскать неосновательное обогащение, составляющее арендную плату за пользование земельным участком (по условиям договора) за период с 09.01.2018 по 03.10.2018 года в размере 6 372411 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 121928,48 рублей. В остальной части требования остались прежними.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Титенка К.С. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного ими иска, полагает, что предусмотренные законом основания к отказу в его удовлетворении у суда отсутствовали.
Указывает, что линейный объект до настоящего времени не построен, не зарегистрирован в указанном качестве, тогда как он и в настоящее время лишен права пользования земельным участком. Находит доказанным факт использования ответчиком частью принадлежащего ему земельного участка без оформления арендных отношений и внесения платы, что служит основанием ко взысканию в его пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его иска.
На жалобу принесены мотивированные возражения представителем АО "Янтарьэнерго".
В суд апелляционной инстанции явились представители Титенка К.С. и АО "Янтарьэнерго".
Титенок К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В удовлетворении заявленного представителем Титенка К.С. ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием его доверителя - нахождения Титенка К.С. в отпуске судебной коллегией отказано. Доказательств невозможности явки Титенка К.С., заблаговременно извещенного о времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено. Причина отсутствия Титенка К.С., направившего в судебное заседание своего представителя, не может быть признана уважительной.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Титенок К.С. является собственником земельного участка с КН N, площадью 22 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства производственной базы.
Право собственности на участок возникло на основании договора купли - продажи от 20 января 2012 года.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что АО "Янтарьэнерго" в рамках плана мероприятий ("дорожная карта"), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года N 1623-р, а также во исполнение поручения Правительства РФ от 04 октября 2016 года N ДК-П9-200 пр в целях обеспечения энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо - Запада России осуществлено строительство линейного объекта.
Так, 24 мая 2016 гoда постановлением администрации Гурьевского городского округа N 2757 АО "Янтарьэнерго" был утвержден акт N 96п выбора трассы от 04 апреля 2016 года для строительства данного линейного объекта, а приказом Минэнерго России от 17 октября 2016 года N 1078 утверждена документация по планировке территории (проект планировки с проектом межевания) для размещения объектов "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - ПС Северная 330", "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - Советск 330", "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - 0 -1 Центральная", получено положительное заключение государственной экспертизы проекта N 1206-16ГГЭ -10690/02 ФАУ "ГЛПАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" в отношении указанного выше объекта, Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на строительство N39-000-04-2016.
Поскольку, как следует из материалов дела, на принадлежащем истцу земельном участке предполагалось возведение одной из опор линейного объекта ВЛ 330 кВ, с ним как с собственником земельного участка с КН N было согласовано строительство трассы линии электропередач.
Впоследствии - 9 февраля 2017 года между ним и АО "Янтарьэнерго" был заключен договор аренды части земельного участка с КН N, площадью 13170 кв.м от 22 000 кв.м всей его площади, сроком на 11 месяцев в целях проведения обществом строительства и дальнейшей эксплуатации объектов электроэнергетики для надлежащего обеспечения работы объектов электросетевого хозяйства Калининградской области.
Размер платы за пользование части земельного участка по договору составил 7 995 800 рублей. Схема границ испрашиваемой к использованию части земельного участка была согласована сторонами при подписании договора аренды.
Судом установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору - решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 октября 2018 года, что принадлежащий истцу земельный участок обременен линейным объектом ВЛ 330 кВ по титулу "Схема выдачи мощности в электрические сети АО "Янтарьэнерго" Прегольской ТЭС. Строительство заходов ВЛ 330 кВ О-1 Центральная - Советск-330 (Л-415) инв. N 5321358 на Прегольскую ТЭС, строительство ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330".
В границах этого участка АО "Янтарьэнерго" возведена одна анкерно - угловая опора N 90 ВЛ 330 кВ, которая является частью единого линейного объекта - ВЛ 330 кВ, возводимого в соответствии с проектной документацией, и представляет собой самостоятельный элемент воздушной линии электропередачи, состоящий из несущих сборно - разборных частей.
Указанными судебными актами установлено, что после окончания срока действия данного договора аренды - 8 февраля 2018 года со стороны АО "Янтарьэнерго" в адрес Титенок К.С. было инициировано обращение о заключении договора аренды части указанного выше земельного участка, но меньшей площади - 19 кв.м (сформированного под опору) для дальнейшей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства на новый срок - с 09 января 2018 года по 07 января 2019 года с установлением платы за пользование в размере 16000 рублей год.
Данное обращение с проектом договора аренды были направлены Титенку К.С. 08 февраля 2018 года и получены им лично 10 апреля 2018 года.
В свою очередь, Титенок К.С. также направил в адрес АО "Янтарьэнерпго" уведомление, датированное 26 февраля 2018 года, содержащее предложение о заключении нового договора аренды части земельного участка на условиях в части размера платы - 7995800 рублей со сроком действия договора - 11 месяцев.
Указанное обращение было мотивировано окончанием срока действия ранее заключенного договора аренды, прекращением его действия и обусловлено намерением в дальнейшем сотрудничать с АО "Янтарьэнерго" путем оформления арендных отношений.
При этом Титенок К.С. указывал, что в случае недостижения соглашения по продлению арендных отношений он требует освобождения принадлежащего ему земельного участка от возведенной на нем опоры в срок до 7 марта 2018 года.
Письмом АО "Янтарьэнерго" от 19 марта 2018 года за N ЯЭ/02/783 Титенку К.С. было отказано в заключении договора аренды на предлагаемых им условиях, после чего каждая из сторон по настоящему спору обратилась в суд - АО "Янтарьэнерго" обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском об установлении бессрочного (постоянного) сервитута эксплуатации и ремонта линейного объекта - ВЛ 330кВ, где Титенком К.С. был заявлен встречный иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды части его земельного участка, заключенного 9 февраля 2017 года, а также Титенком К.С. предъявлен самостоятельный иск в Центральный районный суд г.Калининграда о взыскании неосновательного обогащения (по настоящему делу).
Разрешая заявленный спор и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, приняв во внимание позицию каждой из сторон и оценив представленные ими доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного Титенком К.С. спора.
Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания ко взысканию с АО "Янтарьэнерго" денежных средств в качестве неосновательного обогащения, является правильным.
С такой позицией суда, подробно и обоснованно мотивированной в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается.
Вопреки утверждения подателя жалобы об обратном, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, проанализировав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Титенка К.С., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Утверждения стороны истца о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 09.01.2018 года по 03.10.2018 года в размере 6 372411 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, образовавшего, по его мнению, вследствие использования ответчиком части земельного участка в своих целях после окончания срока действия договора аренды без его последующего продления и без внесения арендной платы, не могут быть признаны состоятельными.
Давая оценку подобным доводам подателя жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы главой 60 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, как обоснованно указано судом, оснований для взыскания в пользу ситца неосновательного обогащения в виде денежных средств не имеется.
Доводы стороны истца о том, что в срок действия договора аренды ответчиком не была возведена опора на части принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем ответчик продолжил пользование частью его земельного участка, не внося при этом какой - либо платы, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 9 февраля 2017 года на срок 11 месяцев, он был заключен в целях строительства и дальнейшей эксплуатации объектов электроэнергетики для надлежащего обеспечения работы объектов электросетевого хозяйства Калининградской области.
В течение срока действия договора на участке стороной ответчика была возведена одна анкерно - угловая опора, которая является частью единого линейного объекта - ВЛ 330 кВ.
Вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, факт возведения опоры в течение установленного договором срока аренды подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, представленным ответчиком общим журналом работ, в соответствии с которым 10 июня 2017 года осуществлена сборка и установка опоры. Показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля Колесника И.Ф., работающего охранником в ЧОП "Балтийский щит", который осуществляет охрану предприятия на принадлежащем истцу участке, указанный факт не опровергают.
Доводы стороны истца о том, что и после установки опоры сотрудники ответчика впоследствии, в том числе и по окончании срока действия договора аренды, приезжали на земельный участок и подъезжали к данной опоре, а также его утверждениям о том, что в течение срока действия договора линейный объект не был введен в эксплуатацию, что не произошло и до настоящего времени, не могут быть признаны состоятельными.
Как указано выше, договор аренды части земельного участка истца был заключен не только в целях строительства, но и дальнейшей эксплуатации объектов электроэнергетики.
Размер арендной платы за указанный период - 11 месяцев согласно представленному в материалы дела заключению составил 7995800 руб. и включал в себя компенсационные выплаты, упущенную выгоду, возможный размер вреда, нанесенного имущества собственника, а также предполагаемый ущерб и убытки. При ином положении, как верно в своем отзыве отмечает АВО "Янтарьэнерго" со ссылкой на письмо оценочного бюро "СНОБ", арендная плата за часть земельного участка, мерою 13170 кв.м на непродолжительный срок не составила бы столь большой суммы.
Кроме того, письмом от 19 марта 2018 года, адресованным Титенку К.С., АО "Янтарьэнерго" подтверждало факт установки опоры на земельном участке в период действия договора аренды.
При этом на просьбу Титенка К.С. о необходимости внесения арендной платы за последующий, после прекращения арендных отношений, период, общество в этом же письме поясняло, что установка опоры как конструктивного элемента всей воздушной линии осуществлена в установленные договором сроки, а работы по подвесу электрического провода, который будет проходит по всем опорам, не являются работами по установке (строительству) самой опоры.
В свою очередь АО "Янтарьэнерго" Титенку К.С. предлагалось оформить договор аренды части земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства на 1 год - с 09 января 2018 года по 07 января 2019 года с установлением платы за пользование в размере 16000 рублей год, с чем он не согласился, после чего общество обратилось в суд.
Вступившим в законную силу 3 октября 2018 года решением суда от 18 июля 2018 года иск АО "Янтарьэнерго" был удовлетворен, в пользу общества установлен бессрочный (постоянный) сервитут площадью 13172 кв.м в отношении земельного участка с ежегодной платой в размере 154000 руб., а встречный иск Титенка К.С. отклонен.
Как следует из текста судебных постановлений, суд исходил из отсутствия законных оснований для понуждения АО "Янтарьэнерго" к заключению предлагаемого Титенком К.С. дополнительного соглашения к договору аренды части земельного участка от 09 февраля 2017 года на условиях, им предложенных, на срок до 10 декабря 2018 года.
Суд первой инстанции и судебная коллегия признали, что срок действия договора аренды, заключенного между сторонами 09 февраля 2017 года, истек, а законодательством, регулирующим вопросы энергоснабжения, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заключение такого договора в качестве обязательного не предусмотрено.
С учетом изложенных выше, в том числе и установленных судебными решениями обстоятельств, оснований к удовлетворению иска Титенка К.С. не имеется.
Вопреки утверждению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного Титенком К.С. иска является правильной.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании и понимании закона и в этой связи основанием как для иных выводов, так и для отмены решения суда, не являются.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Титенка К.С. не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка