Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-219/2019
05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.Э. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Газбекова А.,Х. к Воробьевой Н.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьевой Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Газбекова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 239 (ста тридцати шести тысяч двухсот тридцати девяти) руб.04 коп, в возврат госпошлины 22 381 (двадцать две тысячи триста восемьдесят один) руб.20 коп.
В удовлетворении иска Газбекова А.Х. к Усову А.Д. о взыскании денежных средств отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воробьевой Н.Э., ее представителя Белова А.Е., действующего на основании доверенности, принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя истца Цыбулина И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Усова А.Д. Прохорова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной расписки Воробьева Н.Э. получила от Усова А.Д. денежную сумму в размере 2700000 руб.
Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Усову А.Д. отказано в удовлетворении иска к Воробьевой Н.Э. о взыскании указанной денежной суммы в качестве займа.
ДД.ММ.ГГГГ между Усовым А.Д. и Газбековым А.Х. заключен договор уступки права требования денежных средств в размере 2700000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Газбеков А.Х. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.Э. и Усову А.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что полученные Воробьевой Н.Э. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются неосновательным обогащением, как переданные без правовых оснований. По условиям договора уступки права требования Усов А.Д. выступил поручителем перед ним по обязательству Воробьевой Н.Э. по возврату денежных средств, право требования которых уступлено ему. В случае неисполнения Воробьевой Н.Э. указанного обязательства он солидарно отвечает за исполнение обязательства в полном объеме.
Истец просил взыскать с Воробьевой Н.Э. и Усова А.Д. солидарно денежные средства в сумме 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800431,56 руб., возврат госпошлины 25702 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воробьева Н.Э. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонено ходатайство по передаче данного гражданского дела по подсудности и в нарушение норм процессуального права не принято к рассмотрению встречное исковое заявление, предъявленное Воробьевой Н.Э. к Газбекову А.Х. и Усову А.Д. Судом не было учтено, что Усовым А.Д. не могло быть исполнено обязательство по передаче права требования, возникшего из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неосновательного обогащения, поскольку на момент заключения договора уступки требования ДД.ММ.ГГГГ им уступалось право требования заемных средств. При этом суд не принял во внимание, что правовая квалификация рассмотренного ранее районным и городским судами гражданского дела не влияет на существо уступаемого требования между цедентом и цессионарием. Заключенное ими дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, направленной на изменение существовавшего в момент заключения договора уступки права требования правоотношения по предоставлению Воробьевой Н.Э. заемных денежных средств Усовым А.Д. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с целью предъявления нового искового требования в суд с иными основаниями иска. Выводы суда о возникновении на стороне Воробьевой Н.Э. неосновательного обогащения противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку в действительности получение указанных денежных средств связано с иными обстоятельствами, не имеющими отношения к спорам, находящимся в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, т.к. данные денежные средства получены ответчиком в качестве вознаграждения за принятие Усовых в состав участников ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" на основании решения учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки выводам суда первой инстанции истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно суд принял решение об удовлетворении исковых требований только в отношении Воробьевой Н.Э. применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Колотилина Д.М. содержится просьба об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, как не содержащей доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возврату денежных средств на ответчика Воробьеву Н.Э., суд исходил из того, что при доказанности фактического получения спорной денежной суммы ответчиком наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения и удержания данных денежных средств в судебном заседании не установлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.Э. получила от Усова А.Д. денежную сумму в размере 2 700 000 руб., которая до настоящего времени не возвращена, а по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанных денежных средств Усовым А.Д. уступлено Газбекову А.Х., являющемуся истцом по настоящему делу.
Проверяя правовые основания передачи спорной денежной суммы, судом правильно не принято в качестве доказательства обоснованности приобретения денежных средств представленное стороной ответчика решение единственного участника ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" Воробьевой Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено вознаграждение за прием в состав участников данного общества в размере 900000 руб. с каждого из вновь принимаемых в ООО участников за счет внесения дополнительных вкладов, на которое она ссылалась как на основание для получения от Усова А.Д. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как усматривается из имеющихся в материалах дела копий судебных постановлений Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятых по иску Воробьевой Н.Э. к Усовым А.Д., О.И., М.Д. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного спора Воробьева Н.Э., возражая против доводов ответчиков о передаче 2700000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на получение спорной денежной суммы по иному договору купли-продажи недвижимого имущества и не представляла указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства несостоятельности доводов ответчиков.
Вместе с тем, как при рассмотрении спора в арбитражных судах, так и при рассмотрении споров, касающихся возврата указанной денежной суммы, в судах общей юрисдикции, а также при рассмотрении данного конкретного спора стороной ответчика такого договора купли-продажи в качестве доказательства наличия правового основания для удержания денежной суммы не представлено, что обоснованно расценено судом первой инстанции как отсутствие правового основания для сбережения данной суммы ответчиком за счет истца.
Кроме этого, судом также правильно при оценке представленного доказательства принято во внимание то обстоятельство, что в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усов А.Д., Усова О.И. и Усов М.Д. приняты в состав участников общества на основании поступивших от них заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится информации о необходимости оплаты ими вознаграждения при приеме в общество в размере 900000 руб. каждому в качестве дополнительного вклада.
Дополнительный вклад, обязанность внесения которого в сумме 1000 руб. каждому предусматривалась указанным решением, был перечислен Усовыми ДД.ММ.ГГГГ с назначением перевода "взнос в уставной капитал", что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в доводах апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Выводы суда о неосновательности обогащения мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Что касается доводов апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, то они, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела видно, что на момент предъявления указанного иска ответчик Усов А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Пензы.
Таким образом, истец, сам проживая в г.Пензе, реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право на предъявление иска по месту жительства одного из ответчиков.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованности отказа в принятии встречного иска Воробьевой Н.Э., как основанными на ошибочном толковании нормы права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Воробьевой Н.Э. в процессе рассмотрения данного гражданского спора был заявлен встречный иск к Газбекову А.Х. и Усову А.Д. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнено, что переданные по договору уступки денежные средства являются неосновательным обогащением.
Делая вывод об отсутствии оснований для принятия указанного требования в качестве встречного по рассматриваемому делу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений ст.138 ГПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят судьей, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Поскольку предъявленный Воробьевой Н.Э. в качестве встречного иск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки права требования ни одному из указанных условий не соответствовал, то суд обоснованно отказал в его принятии мотивированным определением, что не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Так, из текста договора уступки права требования видно, что уступалось право требования денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, без уточнения их правовой природы, что опровергает ссылку апеллянта на имевшиеся на момент заключения договора правоотношения, вытекающие из предоставления заемных денежных средств и их изменение дополнительным соглашением к договору уступки.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности при предъявлении указанного иска, как не основанные на материалах дела.
Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям и времени его истечения хотя и является ошибочным, однако на законность решения суда не повлиял, поскольку фактически истцом срок исковой давности не пропущен.
Так, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исчислив начало течения срока исковой давности по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что спорная денежная сумма, исходя из объяснений Усова А.Д., фактически передавалась в исполнение обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества, и вступившим в законную силу решением суда не была расценена как заемное обязательство. Сама расписка не содержит как обязательства по возврату указанной суммы, так и срока его исполнения.
Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Усовых А.Д., О.И. и М.Д. в пользу Воробьевой Н.Э. были взысканы денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы", то с этого момента Усову А.Д. должно было стать известно о неосновательном сбережении переданных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, как он предполагал, в счет оплаты по указанному договору.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям Газбекова А.Х., как цессионария по договору уступки права указанных денежных средств, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Также не является основанием к отмене решения суда и ошибочное применение судом положений ст.204 ГК РФ с учетом отсутствия фактического истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика Воробьевой Н.Э. в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании спорной денежной суммы только с Воробьевой Н.Э., то после принятия указанной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, от истца Газбекова А.Х. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований к Усову А.Д.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в указанной части, ему разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221, 326.1 ГПК РФ, предполагающие отмену решения суда, прекращение производства по делу и недопущение впредь обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.39 ГПК РФ отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в отношении ответчика Усова А.Д., заявленный истцом, решение в части отказа в иске к Усову А.Д. отменить и производство по делу в части иска к Усову А.Д. прекратить.
Руководствуясь ст.328, 329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска Газбекова А.Х. к Усову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Газбекова А.Х. к Усову А.Д. отменить, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
