Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 февраля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Радова В.В.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куксова В.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куксов В.И. обратился в суд с иском к АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее до переименования - АО "БИНБАНК кредитные карты") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что между ним и банком "Приватбанк" был заключен договор на оформление кредитной карты на 15 000 руб. В связи с увеличением сумм, предъявляемых к оплате, истец 29.01.2018 и 15.02.2018 обращался в банк с заявлениями, в которых просил объяснить, на каком основании ему начисляются проценты по кредитной карте и обосновать предъявляемую к оплате сумму задолженности. Истцу сообщили устно о том, что сумма кредита в 15 000 руб. увеличилась до 150 000 руб. В ответе от 15.08.2018 указано, что 13.08.2018 Куксов В.Н. совершил операцию на сумму 61 136,25 руб., путем ввода параметров карты с использованием протокола 3Ds. Вместе с тем, никакой операции по карте на данную сумму истец не совершал, данная операция была совершена мошенниками, о чем Куксов В.Н. подал заявление в полицию и был признан потерпевшим по уголовному делу. Мошеннические действия по списанию с карты осуществлены неустановленным лицом 13.08.2018. Однако, задолженность стала увеличиваться ещё ранее, начиная с декабря 2017 года.
Истец полагал, что исправно производил оплату взятых на себя обязательств по кредитному договору и ежемесячно платил по 6 400 руб., поэтому действия ответчика по предъявлению ему к оплате завышенных сумм по кредитному договору, в том числе и денежной суммы, которую он не списывал и которой не пользовался, носят незаконный характер.
В связи с чем, ссылаясь на нарушение банком его прав потребителя, просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы, предъявляемой к оплате, согласно заключенному договору о предоставлении банковских услуг, освободив его от оплаты денежной суммы в размере 61 136,25 руб.
Истец Куксов В.И. и его представитель адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика АО "БИНБАНК Диджитал", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований Куксова В.И. к АО "БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителя отказано полностью.
В апелляционной жалобе Куксов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требования к АО "БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителя полностью.
Указывает, что между ним и ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор на оформление кредитной карты на сумму 15 000 руб. Впоследствии данный банк был ликвидирован и его полномочия были переданы ответчику - АО "БИНБАНК Диджитал". Договора с ответчиком у него не имеется.
В феврале 2018 года ему стало известно, что ответчик, не ставя его в известность, в одностороннем порядке увеличил лимит карты до 150 000 руб. Каких-либо доказательств того, что ему направлялись уведомления об увеличении кредитного лимита по карте, ответчик не предоставил.
Кроме этого, 15.08.2018 ответчик сообщил, что 13.08.2018 Куксов В.И. совершил какую-то операцию, путем ввода параметров карты с использованием протокола 3Ds, на сумму 61 136,25 руб. Вместе с тем, никакой операции по карте на данную сумму он не совершал. Данная операция по списанию указанной денежной суммы была совершена мошенниками, о чём он написал заявление в полицию и был признан потерпевшим по уголовному делу.
Полагает, что поскольку ответчик без соответствующего уведомления увеличил кредитный лимит, нарушив тем самым его права, и лишив возможности верно определять размер платежа, который необходимо внести, это способствовало совершению преступления, а именно списанию с карты 61 136,25 руб.
Таким образом, считает, что действия ответчика связаны с ненадлежащим качеством предоставленных ему услуг по обслуживанию карты.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2007 между Куксовым В.И. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты с кредитным лимитом, в соответствии с которым Куксову В.И. был открыт текущий счет для осуществления операций с использованием банковской карты, оформлена и выдана банковская карта VISA N***, лимит кредитования установлен в 15 000 руб.
Истец собственноручно заполнил и подписал заявление от 08.10.2007, чем подтвердил правильность указанных в нем сведений на получение карты банка, выразив свое согласие на выпуск карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми он был ознакомлен до заключения договора, получив 26.10.2007 кредитную карту и ПИН-код к ней.
Кредитная карта была активирована, Куксов В.И. пользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, и истцом не оспаривалось.
05.10.2015 Куксов В.И. присоединился к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", что подтверждается его письменным заявлением.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи реорганизацией в форме преобразования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в АО "БИНБАНК кредитные-карты", в настоящее время АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал".
Подпунктом 3.4.1 п. 3.4 Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО "БИНБАНК кредитные карты", размещенными на сайте банка по ссылке: https://binbankcards.ni/archive/, предусмотрена возможность перечисления зачисления денежных средств со счета (на счет) с использованием реквизитов банковской карты.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 12.4 настоящего Положения.
Согласно подп. 6.12.1 п. 6.12 Условий банк при совершении клиентом в сети Интернет операций 3-D Secure предлагает на специальной странице банка в сети Интернет ввести персональный одноразовый код с целью проведения дополнительной аутентификации.
Из изложенного следует, что условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена возможность перечисления/зачисления денежных средств со счета (на счет) с использованием реквизитов банковской карты, то есть предусмотрена услуга дистанционного доступа с использованием мобильной связи либо посредством сети Интернет.
13.08.2018, посредством оказываемой банком услуги по осуществлению операций, связанных с оплатой и переводом денежных средств с использованием реквизитов банковской карты, с банковской карты Куксова В.И. был выполнен перевод денежных средств на сумму 61 136,25 руб. в пользу неустановленного лица на карту N***.
Указанная сумма списана со счета истца по его распоряжению. Операция по перечислению данной денежной суммы со счета истца с использованием реквизитов банковской карты была проведена с помощью процедуры аутентификации с соблюдением правил, установленных Условиями, a именно: путем ввода одноразового кода, направленного банком Куксову Д.И. на указанный им в договоре номер мобильного телефона.
СМС-сообщение с кодом для осуществления расходной операции по карте с указанием суммы операции, а также содержащее предупреждение банка о несообщении никому полученного кода во избежание мошенничества, были направлены банком на номер телефона истца.
На момент выполнения операций банковская карта истца заблокирована не была и являлась действующим средством электронного платежа, оснований для неисполнения вышеуказанного распоряжения истца, подтвердившего в установленном порядке свою волю на электронный перевод денежных средств, у банка не имелось.
Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось.
Подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты, не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственность банка за несанкционированное списание денежных средств с карты клиента.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции в отсутствии доказательств совершения операции по счету без ведома Куксова В.И. или соответствующего полномочия, того что на момент совершения оспариваемых операций истец предпринимал действия по предупреждению банка о необходимости блокирования карты, а также того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, сделал правильный вывод о том, что возможность выполнения оспариваемой банковской операции по перечислению денежной суммы в размере 61 136,25 руб. стала следствием неосмотрительных действий самого истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, принимая о внимание отсутствие доказательств нарушения банком условий заключенного с истцом договора, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а равно доказательств списания денежных средств с его счетов в результате неправомерных действий банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств. Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско - правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Признание Куксова В.И. потерпевшим по уголовному делу N*** по факту совершения мошеннических действий, не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета истца, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено.
Разрешая спор, суд дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно увеличил сумму лимита по кредитной карте, изменив условия договора в одностороннем порядке, что способствовало совершению преступления - списанию с карты 61136,25 руб., судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью истца в заявлении.
Из Общих условий выпуска и обслуживания банковский расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО "БИНБАНК Диджитал" усматривается право банка на изменение лимита, также определен порядок увеличения лимита.
При этом увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, так как заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
В тоже время условия кредитного договора истцом не оспаривались и недействительными не признавались. Предоставленными денежными средствами по увеличенному лимиту истец пользовался.
Кроме того согласно выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2006 по 31.01.2018 по карте N*** от 20.02.2018, представленной Куксовым В.И., кредитный лимит составляет 120 000 руб., то есть истец был уведомлен банком об увеличении лимита при получении информации в выписке, фактически с ним согласился, добровольно воспользовался увеличенным размером лимита, совершив соответствующие расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. При этом каких-либо действий, подтверждающих несогласие с увеличением кредитного лимита и направленных на его уменьшение, истцом предпринято не было.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи В.Е. Игошин
В.В. Радов
Копия верна.
Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
