Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-219/2019
22 января 2019 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к Тимонину Николаю Николаевичу о взыскании долга,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к Тимонину Николаю Николаевичу о взыскании долга - отказать".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя Тимонина Н.Н. по доверенности Евстафьева М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в суд с исковым заявлением к Тимонину Н.Н. о взыскании долга.
В обоснование иска указал, что между ООО "ТД "Энергоцентр" и Тимониным Н.Н. (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от <дата> N, заключенному между ООО "ТД "Энергоцентр" и ООО "Прометей", был заключен договор поручительства N от <дата>, по условиям которого ФИО6 обязался отвечать перед ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщиком) за исполнение ООО "Прометей" (покупателем) своих обязательств договору поставки от <дата> N.
Во исполнение договора поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ООО "Прометей" на сумму 500339,71 руб., ООО "Прометей" должен был оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако, по состоянию на 09.06.2018 оплата товара на сумму 500339,71 руб. не произведена.
Правопреемником ООО "ТД "Энергоцентр" в настоящее время является ООО "ТД "Электротехмонтаж"
Согласно п. 2.1 договора указанного поручительства Тимонин Н.Н. обязался нести солидарную ответственность с ООО "Прометей" (покупателем) перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения ООО "Прометей" своих обязательств по договору поставки.
По изложенным основаниям ООО "ТД "Электротехмонтаж" просило суд взыскать с Тимонина Н.Н. сумму основного долга за поставленный товар в размере 500339, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8203 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Электротехмонтаж" просит решение суда отменить.
Обращает внимание на то, что согласно п. 3.1. договора поручительства, договор действует вплоть до 31 декабря 2016 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, заключая договор поручительства, стороны осознавали, что к 31 декабря 2016 года у покупателя и поручителя могут остаться неисполненные обязательства по оплате товара, срок исполнения которых наступил. По этой причине стороны договорились о том, что ответчик будет отвечать за покупателя перед истцом вплоть до полной оплаты товара.
Считает, что к рассматриваемому спору применению подлежит норма предложения первого п. 6 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку содержанию п. 5.1. договора поручительства, предусматривающего его пролонгацию. Договор считается автоматически продленным на следующий год, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о его расторжении. К моменту предъявления иска товар не оплачен, законных оснований для освобождения от ответственности за оплату полученного товара поручителя не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Электротехмонтаж", является правопреемником ООО "ТД "Энергоцентр" (ОГРН 1145027009753), прекратившего деятельность 09.06.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТД "Электротехмонтаж". ООО "ТД "Энергоцентр" является правопредшественником истца (запись ГРН 81878471325699 от 09.06.2018).
<дата> между ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "Прометей" (покупатель) заключен договор поставки N, по условиям которого ООО "ТД "Энергоцентр" приняло на себя обязательства поставить, а ООО "Прометей" - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
По условиям договора покупатель должен был оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Во исполнение указанного договора поставки N от <дата> ООО "ТД "Энергоцентр" в период с <дата> по <дата> произвело отгрузку электрооборудования в адрес ООО "Прометей" на сумму 500339,71 руб. по товарным накладным от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.
Оплата товара покупателем до настоящего времени произведена не была.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО "ТД Энергоцентр" и Тимониным Н.Н. был заключен договор поручительства N к договору поставки N от <дата>.
Пунктом 1.1 указанного договора поручительства Тимонин Н.Н. обязался отвечать перед ООО "ТД "Энергоцентр" за исполнение ООО "Прометей" всех своих обязательств по договору поставки N от <дата>.
Согласно п. 2.1 договора поручительства Тимонин Н.Н. обязался нести солидарную ответственность с ООО "Прометей" перед ООО "ТД "Энергоцентр" за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
Согласно п. 3.1 договора поручительства от <дата>, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до <дата>. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В силу п. 5.1 договора поручительства он действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 3.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.
Пунктом 11.1 договора поручительства установлено, что договор поставки N от <дата> вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата>, а в части расчетов - до полного его исполнения (п. 11.1).
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу NА41-27719/16 удовлетворено исковое заявление ООО "ТД "Энергоцентр" к ООО "Прометей" о взыскании задолженности по договору поставки N от <дата>, с ООО "Прометей" в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" взыскана задолженность по оплате товара в размере 500339 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13007 руб.
<дата> МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серия ФСN, выданного Арбитражным судом Московской области по делу NА41-27719/16 о взыскании 513346,71 руб. с ООО "Прометей" в пользу ООО "ТД "Энергоцентр".
В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству N-ИП в отношении ООО "Прометей" составляет 513346 руб. 71 коп. требования исполнительного документа должником не исполнены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Электротехмонтаж" является обоснованным, поскольку суд первой инстанции исходил из достоверно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок действия договора поручительства, заключенного с целью исполнения обязательств по договору поставки N от <дата> истек. При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, в связи с чем положения пункта 3.1 договора поручительства от <дата>, о продлении срока его действия до полного выполнения сторонами своих обязательств не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора, поскольку противоречат требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
