Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Громовой Т.Г. к Пинигину В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе Громовой Т.Г. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., объяснения Громовой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Громова Т.Г. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Пинигину В.В. в обоснование которого указала, что в результате преступных действий ответчика погибла ее сестра.
Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 19.07.2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии поселении.
Указывает, что перенесла глубокие душевные страдания, при этом ответчик не принес извинений, не загладил свою вину, не возместил причиненный семье истца моральный вред, отбывает мягкое уголовное наказание.
Ссылаясь на положения статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Пинигина В.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 24 января 2018 года исковые требования Громовой Т.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на то, что показания свидетеля К. о том, что погибшая вела "хаотичный" образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, отношения истца с погибшей сестрой не являлись близкими, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, так как суд должен был учитывать характер причиненных истцу нравственных страданий и ее индивидуальные особенности, а не исследовать межличностные отношения между сестрами.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ольского районного суда от 19 июля 2017 года по уголовному делу N 1-60/2017 Пинигин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
В результате преступной небрежности Пинигина В.В. пешеходу Г.М. были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Погибшая приходится сестрой истцу, признанной потерпевшей по уголовному делу.
Вина Пинигина В.В. в нарушениях правил дорожного движения при управлении автомобилями в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности смерть сестры истца установлена вступившим в законную силу приговором Ольского районного суда от 19 июля 2017 года, который в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения смерти сестры истца в результате виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований Громовой Т.Г. о денежной компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характеризующий материал не только ответчика, но и погибшей, приняв во внимание показания сестры Пинигина В.В. и указав в решении, что Г.М. характеризуется неудовлетворительно, вела хаотичный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, не имела близких отношений с истцом, длительное время не проживала в поселке.
Между тем, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность погибшего в результате преступных действий ответчика при определении размера компенсации морального вреда не имеет правового значения и на размер компенсации морального вреда не влияет.
В связи с этим, судебная коллегия не соглашается выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным характеру и степени причиненного вреда является сумма компенсации морального вреда 100 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что гибель сестры сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Вместе с тем, заслуживают внимания и имеющиеся в материалах дела доказательства тяжелого финансового положения ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей <дата> и <дата> годов рождения.
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его имущественное положение, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Громовой Т.Г. с Пинигина В.В. в сумме 200 000 руб.
С учетом приведенных критериев оценки судебная коллегия отмечает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ольского районного суда от 24 января 2018 года в части размера взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 января 2018 года в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда изменить, взыскав с Пинигина В.В. в пользу Громовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
