Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-219/2018
"05" февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кенжибаева Артура Вильевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кенжибаева Артура Вильевича к администрации города Костромы о внесении изменений в договор приватизации и исключении из числа участников приватизации.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Кенжибаева А.В., его представителя Бакина А.В., Кенжибаева В.М., представителя администрации г. Костромы Смирнова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Кенжибаев А.В. обратился в суд с иском к администрации города Костромы о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, и исключении из числа участников приватизации, мотивируя тем, что с 1984 г. по 2009 г. проходил военную службу в различных воинских частях и регионах России. Приказом начальника войск РХБЗ ВС РФ от 30 сентября 2009 г. N уволен с военной службы. В 2009 г. был принят на учет нуждающихся в получении жилья и после увольнения с военной службы был оставлен в списках на получение жилья. В настоящее время решается вопрос обеспечения жильем. Начал собирать необходимые документы и выяснилось, что в 1993 г. был включен в договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. В 1993 г. уже проходил военную службу, имел право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации и не имел намерения участвовать в приватизации квартиры родителей. Отец Кенжибаев В.М., действуя из лучших побуждений, оформил и на него право собственности на часть квартиры, о чем он не знал и не подозревал. 05 июня 2017 г. он обратился к главе администрации города Костромы с просьбой внести изменения в договор о приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенный между Кенжибаевым В.М. и администрацией города Костромы 17 февраля 1993 г. и исключении из числа участников долевой собственности. В конце июня - начале июля 2017 г. получил ответ из администрации города Костромы, в котором было отказано в его просьбе.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кенжибаев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что не знал и не подозревал о том, что на него оформлено право собственности на часть квартиры. Этот факт подтвердил в судебном заседании и его отец Кенжибаев В.М. Отмечает, что во время приватизации жилья проходил военную службу, имел возможность получить жилье по линии Министерства обороны Российской Федерации, поэтому у него не было намерения участвовать в приватизации жилья. В установленном порядке он был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений и узнал о том, что был включен в договор приватизации жилого помещения только тогда, когда начал собирать документы, необходимые для получения жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации. После этого в июне 2017 г. обратился к главе администрации города Костромы с просьбой внести изменения в договор приватизации жилого помещения. Администрацией города Костромы было отказано в его просьбе. Отказ администрации считает незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на время заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст.1 вышеуказанного Закона приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 1993 г. по договору приватизации администрацией города Костромы в совместную собственность Кенжибаева В.М., ФИО18 Кенжибаева А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>
Решение о предоставлении жилого помещения в собственность принято 07 февраля 1993 г. администрацией города Костромы на основании заявления, подписанного лично Кенжибаевым В.М., ФИО20. и Кенжибаевым А.В.
Согласно поквартирной карточке по вышеуказанному адресу Кенжибаев А.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении с 23 мая 1984 г. по 05 октября 1984 г., с 16 ноября 1992 г. по 24 января 2007 г.
ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно наследственному делу N, заведенному нотариусом ФИО22., с заявлением о принятии наследства по закону обратился Кенжибаев В.М., дочь ФИО24 от права на наследственное имущество отказалась. 27 ноября 2012 г. соглашением, подписанным ФИО25 и ФИО26. по доверенности выданной Кенжибаевым А.В., определены доли в квартире по адресу: <адрес> по <данные изъяты> Кенжибаеву В.М., ФИО28., Кенжибаеву А.В.
27 ноября 2012 г. Кенжибаеву В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на квартиру под N, находящейся по адресу: <адрес>
05 июня 2017 г. Кенжибаев А.В. обратился в администрацию города Костромы с заявлением о внесении изменения в договор приватизации от 17 февраля 1993 г. в отношении жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, и исключить его из числа участников долевой собственности по договору.
Согласно ответу администрации города Костромы от 27 июня 2017 г. Кенжибаеву А.В. отказано в его просьбе, разъяснено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в договоры передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений, в части исключения граждан из числа лиц, участвующих в приватизации жилого помещения (л.д.12, 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в договор приватизации от 17 февраля 1993 г. и исключения Кенжибаева А.В. из числа участников приватизации квартиры N, дома N по <адрес>
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако Кенжибаевым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий договора приватизации.
Причем ч. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таких обстоятельств судом не установлено. Указанные в обоснование требований обстоятельства не являются основанием, предусмотренным нормами действующего законодательства для изменения договора приватизации.
Руководствуясь положениями разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.6 постановления от 24 августа 1993 года N 8), суд исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, являются основаниями для оспаривания договора приватизации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истец знал о том, что он участвовал в приватизации спорной квартиры, поскольку согласие на приватизацию выражено им лично путем подписания заявления на приватизацию. В суд же он обратился в сентябре 2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о применении которого было заявлено представителем ответчика по делу.
Кроме того, судом установлено, что указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании личного заявления Кенжибаева А.В.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Кенжибаева А.В. о том, что он не имел намерения участвовать в приватизации жилого помещения, не знал о том, что был включен в договор приватизации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный договор заключен в установленном порядке в соответствии с желанием истца.
Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кенжибаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
