Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-219/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рябцуна Вячеслава Сергеевича к Государственному областному казенному учреждению УАДМО "Мурманскавтодор", Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Юхно Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рябцуна Вячеслава Сергеевича к ГОКУ УАДМО "Мурманскавтодор", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в пользу Рябцуна Вячеслава Сергеевича сумму ущерба 232900 рублей, судебные расходы в сумме 45529 рублей, а всего 278429 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей.
Исковые требования Рябцуна Вячеслава Сергеевича к ГОКУ УАДМО "Мурманскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Рябцуна В.С. - Носкова С.В., мнение по апелляционной жалобе представителя ГОКУ УАДМО "Мурманскавтодор" Хохлова К.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рябцун В.С. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор" (далее по тексту - ГОКУ "Мурманскавтодор"), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 07 сентября 2016 года в результате наезда принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель, государственный регистрационный знак *** на выбоину, находящуюся на 2 км + 900м Североморского шоссе в городе Мурманске, данному автотранспортному средству были причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО "Баренц Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 232900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства - 3000 рублей, по составлению отчета - 9000 рублей.
Поскольку указанный участок дороги, где была расположена выбоина, находится в ведении ответчиков, которые несут ответственность за его содержание, до момента обращения в суд причиненный ему материальный ущерб не возмещен, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 232900 рублей, расходы на диагностику автомобиля - 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 17 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины - 5529 рублей.
В судебном заседании истец Рябцун В.С. и его представитель Носков С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика ГОКУ "Мурманскавтодор", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск к ГОКУ "Мурманскавтодор" не признал.
Представитель ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ Шевякова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, показав, что вина ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ в причинении истцу имущественного вреда не установлена. Оспаривала наличие повреждений колесных дисков автомобиля истца и скрытых повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывала, что размер причиненного истцу ущерба подлежит уменьшению ввиду грубой неосторожности самого водителя.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, находился в оперативном управлении ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ Юхно Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении дела суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос о наличии вины Учреждения.
Так, ссылаясь на положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также на Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Министерства транспорта Российской Федерации N ОС-28/1270-ис от 17 марта 2004 года, указывает, что содержание автомобильных дорог представляет собой комплекс соответствующих работ, производимых на основании технических и иных регламентов.
Поскольку судом первой инстанции не исследовалось, когда возникла выбоина на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, какой срок установлен для ее устранения, считает, что о ненадлежащем содержании автомобильной дороги со стороны Учреждения могло бы свидетельствовать неустранение образовавшейся выбоины в установленный регламентом срок. В связи с этим вывод суда о ненадлежащем исполнении ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ своих обязанностей по содержанию дороги только при наличии выбоины, является ошибочным.
Также указывает, что судом при разрешении дела не рассматривался вопрос вины самого истца в возникновении убытков, поскольку последний, согласно требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя своим автотранспортным средством, должен был соблюдать скоростной режим в соответствии с дорожными условиями и с учетом наличия дорожных знаков, указывающих на необходимость ее снижения.
Кроме того, считает, что судом при разрешении дела не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации, в полномочия которого входит организация их содержания, ремонта, реконструкции, а также контроль за организацией технического прикрытия объектов на автомобильных дорогах оборонного значения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Рябцун В.С., представитель ФГКУ "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 59 Кодекса, регулирующей правоотношения сторон по возмещению вреда, а также нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года на 2 км + 900 м Североморского шоссе в городе Мурманске принадлежащий истцу Рябцун В.С. автомобиль Опель, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, получил технические повреждения, в результате наезда на препятствие, а именно, выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части длиной 2,5 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,23 м.
Указанное обстоятельство подтверждается наряду с объяснениями истца, письменными доказательствами: составленными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2016 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07 сентября 2016 года, и не оспаривалось другими участниками процесса. Факт причинения вреда транспортному средству подтвержден также Экспертным заключением N 2016.12.05-3 независимой технической экспертизы ТС на определение размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля "Опель Астра", выполненного по заказу Рябцун В.С. ООО "Баренц Альянс" 05.12.2016 года.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке проезжей части, о проведении ремонтных работ либо об ограничении скоростного режима отсутствовали.
Установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривающей, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, приведя в решении анализ иных норм материального права, регламентирующих вопросы безопасности дорожного движения и дорожную деятельность, суд пришел к выводу, что причинение вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, где произошло ДТП.
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорный участок дороги на момент рассматриваемого происшествия дорогой общего пользования регионального значения не являлся, на балансе ГОКУ "Мурманскавтодор" не числился, а находился на праве оперативного управления у ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ.
Так, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Правительства Мурманской области N 305-ПП от 17 июня 2014 года "О передаче государственного имущества Мурманской области в федеральную собственность", согласно которому указанный участок дороги был передан от ГОКУ "Мурманскавтодор" (у которого был в оперативном управлении) в государственную собственность и поступил в оперативное управление ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ; постановлением Правительства Мурманской области N 477-ПП от 28 сентября 2016 года, в соответствии с которым ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ 21 ноября 2016 года передало данный участок дороги в оперативное управление ГОКУ "Мурманскавтодор" 21 ноября 2016 года. Установленное судом подтверждается также письмами подрядчика *** от 22 марта 2016 года и 30 марта 2017 года, согласно которым участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, государственным заказчиком - Министерством обороны РФ в соответствии с государственным контрактом N 3/1-0180/6/2014 от 24 октября 2014 года на выполнение, в том числе, реконструкции участка автомобильной дороги, не передавался; а также письмом Министерства обороны РФ N 21/01-3215 от 05 февраля 2016 года в ответ на обращение ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ по вопросу компенсации затрат на содержание автодороги "Автоподъезд в городу Североморск", о том, что данная автодорога, включая участок протяженностью 14,744 км, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что гражданско - правовая ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на ФГКУ "СЗТУИО", поскольку причинение вреда имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ своих обязанностей по содержанию в безопасном состоянии находящегося в его ведении дорожного полотна. Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают и не содержат ссылку на доказательства в подтверждение обратного.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что только лишь наличие на участке автодороги выбоины не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ своих обязанностей по содержанию данной дороги.
Так, в силу статей 17, 18 и 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ, а также пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии, осуществлять содержание и ремонт автомобильных дорог в условиях безопасных для такого движения и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, которыми в данном случае и является образовавшаяся на месте рассматриваемого ДТП выбоина.
При этом Закон не ставит исполнение указанных обязанностей в зависимость от момента возникновения помех для безопасного движения.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба, суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны представителей ответчика каких-либо документов и сведений, опровергающих указанный истцом в обоснование заявленных требований общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N 2016.12.05-3 от 05 декабря 2016 года по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО "Баренц Альянс", согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 232900 рублей. Расходы истца по составлению указанного заключения составили 20000 рублей, расходы на проведение диагностики - 3000 рублей.
Решение суда в части определения общего размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении Рябцун В.С. скоростного режима при движении по автодороге, где произошло рассматриваемое ДТП, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях последнего грубой неосторожности и оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных суду материалов не усматривается превышение истцом скоростного режима при движении по Североморскому шоссе в сторону города Мурманска, в том числе, на участке автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, а также наличие знаков, информирующих водителя о наличии опасного участка дороги (выбоины), и знаков, ограничивающих скорость.
Иных обстоятельств, указывающих на нарушение истцом требований Правил дорожного движения, связанных с возникновением или увеличением ущерба, судом не установлено.
Таким образом, правильно применив нормы материального права, установив в полном объеме обстоятельства, при которых был причинен вред, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел в решении к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возмещении причиненного истцу материального ущерба в полном объеме - в размере указанной выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции оснований не имеется.
В свою очередь, апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.
Вопрос о взыскании с ответчика ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны РФ в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Юхно Е.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
