Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алмаевой М. Г. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Попова В. М. к Алмаевой М. Г., открытому акционерному обществу "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений по результатам межевания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего ответчику Алмаевой М. Г. на праве собственности, расположенного по адресу: <...> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.
В удовлетворении исковых требований Попова В. М. к Алмаевой М. Г. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Алмаевой М. Г. в пользу Попова В. М. судебные расходы в размере 86 456 рублей 98 копеек.
Встречные исковые требования Алмаевой М. Г. к Попову В. М. об обязании освободить часть земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Алмаевой М. Г. к Попову В. М., Скоряк В. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Алмаевой М.Г., её представителей Строгова С.Л., Алмаева Е.И., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Попова В.М. - Поповой С.В., представителя ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" Столбыревой А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.М. обратился в суд с иском к Алмаевой М.Г. о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений содержащихся в ФБУ "Кадастровая палата" по ЕАО. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> который приобрёл на основании договора купли-продажи от <...>, а фактически использует его с 1996 года для садоводства и огородничества.
Границы земельного участка установлены согласно свидетельству о праве собственности на землю N <...> от <...> по постановлению главы администрации п. Приамурский N <...> от <...>.
С его земельным участком граничит земельный участок N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежащий Алмаевой М.Г.
Осенью 2016 года Алмаева М.Г. уведомила его, что провела межевание и уточнение границ своего земельного участка и намерена установить забор в новых границах, сдвинув имеющийся забор на его земельный участок на 5 м.
О проведении Алмаевой М.Г. межевания он не был уведомлён, граница между земельными участками не согласована с ним в индивидуальном порядке или по его извещению, акт согласования он не подписывал. В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N <...> на земельный участок с кадастровым номером N <...>, что недопустимо.
Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером N <...> имеет уточнённую площадь <...> кв.м., что говорит о наличии кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N <...>.
Истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего Алмаевой М.Г. на праве собственности, расположенного по указанному адресу, с границами земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего истцу; аннулировать сведения по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> и земельного участка с кадастровым номером N <...>, содержащиеся в ФБУ "Кадастровая палата" по ЕАО.
Определением суда от 05.05.2017 принято встречное исковое заявление Алмаевой М.Г. к Попову В.М. об обязании освободить часть земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором Алмаева М.Г. указала, что с <...> является членом СНТ "Прибой", владеет земельным участком площадью <...> кв.м на праве собственности с <...>.
Между ней и Поповым В.М. возник спор о принадлежности части земельного участка на смежной границе, считает, что Попов В.М. незаконно заступил за границу принадлежащего ей земельного участка и пользуется им.
Согласно заключению ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", основанному на кадастровой выписке о земельном участке, чертежа границ землепользования часть земельного участка занята смежным землепользователем, документы которого не оформлены надлежащим образом. Фактическая используемая площадь её земельного участка уменьшилась на 109 кв.м, что указывает на незаконный захват Поповым В.М. части её земельного участка. Таким образом, необходимо привести границы земельного участка в соответствие с границами государственного кадастра недвижимости.
Просила суд обязать ответчика Попова В.М. освободить часть принадлежащего ей земельного участка, взыскать расходы за выдачу заключения кадастрового инженера и устройство визуальных отметок границ спорного земельного участка в размере 12 000 рублей, расходы на запрос в государственный кадастр недвижимости в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску привлечены СНТ "Прибой", на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".
Определением суда от 25.05.2017 от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Попова В.М. принято дополнение к исковому заявлению о взыскании с Алмаевой М.Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 68 985 рублей 80 копеек.
Определением суда от 22.11.2017 изменён процессуальный статус ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" с третьего лица на соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску привлечена кадастровый инженер ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" Попова (Гладких) Т.В.
08.12.2017 судом приняты дополнительные исковые требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Алмаевой М.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Поповым В.М. и Скоряк В.В., недействительным. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Скоряк В.В.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Попов В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Попова С.В. и Иванова М.А. первоначальные исковые требования поддержали, со встречными требованиями не согласились.
Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Алмаева М.Г., её представитель Алмаев Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Попова В.М. не согласились, поддержали встречные исковые требования и требования к Скоряк В.В.
Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Строгов С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями Попова В.М. не согласился, поддержал встречные исковые требования и требования к Скоряк В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Суду пояснил, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Скоряк В.В. и Поповым В.М. в 2016 году, является или мнимой или притворной сделкой, поскольку в 2016 году денежные средства по договору продавцу не передавались, в 2016 году Скоряк В.В. членом СНТ "Прибой" не являлась. Кроме того, Поповым В.М. пропущен срок исковой давности по требованию о признании результатов межевания недействительными.
Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО "Бирземпроект" и третье лицо (кадастровый инженер) Гладких (Попова) Т.В. с исковыми требованиями Попова В.М. не согласилась. Суду пояснила, что на момент проведения кадастровых работ согласование границ земельного участка Алмаевой М.Г. не требовалось. Кадастровые работы в отношении земельного участка Алмаевой М.Г. проводились на основании результатов инвентаризации земельных участков от 1999 года, где площадь земельного участка Алмаевой М.Г. составляла <...> кв. м., а площадь смежного с ним земельного участка Попова В.М. - <...> кв. м. В результате проведения межевания площадь земельного участка Алмаевой М.Г. составила <...> кв.м.
Ответчик Скоряк В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Алмаевой М.Г. не согласилась. Суду пояснила, что в пользовании её семьи находился земельный участок в СНТ "Прибой". В 1996 году участок продан Поповым, денежные средства получены её отцом, поэтому претензий к Поповым она не имеет. В 2016 году к ней обратились Поповы, объяснив, что право собственности на земельный участок до сих пор зарегистрировано за ней. С целью оформления своих прав на землю у неё попросили заключить договор купли-продажи. Она согласилась и выдала доверенность на право продажи земельного участка Поповым.
Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО", СНТ "Прибой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В апелляционной жалобе Алмаева М.Г. просила решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указала на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи недействительной. Суд в нарушение ст.ст. 160, 162 ГК РФ принял во внимание показание свидетелей о том, что получение денежных средств Скоряк В.В. от Попова В.М. произошло в 1996 году, при этом договора купли-продажи представлено не было. По сделке купли-продажи земельного участка от <...> Попов В.М. не представил суду доказательств передачи денежных средств продавцу. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от <...> подлежал признанию недействительным по его безденежности.
Судом не установлено наличие права собственности на земельный участок за Поповым В.М.
Материалами дела подтверждается, что Попов В.М. фактически имеет в пользовании <...> кв.м. а не <...> кв.м.
На момент проведения ею кадастровых работ земельный участок Попова В.М. не был оформлен в собственность, поэтому согласования границ не требовалось.
Она не согласна с заключением эксперта, который основывался на доводах, что забор исключительно является границей межевания. Экспертом не доказано, что перевод из системы координат МСК-27 в систему МСК-63, принятую на территории ЕАО, не влечёт увеличение погрешности и ошибочности результата.
Считает, что в основу решения суда положены доказательства, полученные с нарушением закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Попов В.М. просил оставить жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью её доводов. Указал, что договор купли-продажи земельного участка от <...> не является ни мнимой, ни притворной сделкой. Признание договора недействительным по его безденежности не предусмотрено ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Он не согласен с доводами о том, что в его пользовании располагался меньший земельный участок. Площадь его земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, соответствует свидетельству о регистрации права собственности от 1992 года, выданного администрацией Смидовичского района. Заключением эксперта установлены факты нарушения кадастровых работ, выполненных в интересах Алмаевой М.Г.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Попов В.М., его представитель Иванова М.А., ответчик Скоряк В.В., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО", СНТ "Прибой", третье лицо кадастровый инженер ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" Попова (Гладких) Т.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Алмаева М.Г., её представители Строгов С.Л., Алмаев Е.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Попова В.М. - Попова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" Столбырева А.Г. с решением суда не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Алмаевой М.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.
Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> Скоряк В.В. являлась собственником земельного участка N <...> в СНТ "Прибой" площадью <...> га.
Согласно договору купли-продажи от <...> Скоряк В.В. продала, а Попов В.М. приобрёл в собственность земельный участок N <...> площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Попов В.М. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>
Из материалов дела установлено, что границы земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
С <...> собственником смежного земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> является Алмаева М.Г.
Границы указанного земельного участка, имеющего уточнённую площадь <...> кв.м, установлены в соответствии с земельным законодательством РФ. Сведения о границах земельного участка, внесённые на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" кадастровых работ <...>, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из заключения кадастрового инженера Гладких Т.В. от 2016 года, при натурном обследовании земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> установлено, что его фактическая конфигурация не соответствует конфигурации, содержащейся в данных ГКН, а именно смежная с земельным участком N <...> с кадастровым номером N <...> граница проходит условно за пределами участка N <...> по участку N <...>, документы на который не оформлены.
Судом по делу проведена судебная экспертиза (заключение эксперта N <...>), в рамках которой эксперт провёл анализ спорных земельных участков и установил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> равная <...> кв.м, принадлежащего Попову В.М., имеет существенное расхождение с данными о площади участка, указанными в правоустанавливающих документах. Фактические границы и площадь, принадлежащего Алмаевой М.Г. земельного участка с кадастровым номером N <...>, равная <...> кв.м, имеют существенные расхождения с границами и площадью, указанными в правоустанавливающих документах. Эксперт определил, что фактическая граница между указанными земельными участками на местности закреплена искусственным сооружением (забором), что позволяет определить её координаты на местности с удовлетворительной точностью. При устном опросе стороны не высказывали возражений относительно местоположения данной границы.
Эксперт указал, что факт расхождения границ земельного участка N <...> и фактических границ, закреплённых на местности искусственным сооружением (забором), повлёк за собой наложение границ земельных участков площадью 152 кв.м, что является недопустимым согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N "О государственной регистрации недвижимости".
Эксперт установив, что в нарушение приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 при оформлении межевого плана не был принят во внимание документ от <...> "Чертёж границ землепользования", в нарушение п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N "О государственном кадастре недвижимости" не была проведена процедура согласования границ смежных земельных участков, пришёл к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка 79:06:2906001:94 допущены грубые кадастровые ошибки.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, обозрев кадастровые дела N <...>, приняв во внимание заключение эксперта N <...>, допросив эксперта У., учитывая, что земельные участки являются смежными, пришёл к выводу, что при формировании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> допущены грубые кадастровые ошибки, которые выразились в нарушении приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412, требований Федерального закона от 24.07.2007 N 121-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
С учётом выявленных нарушений при межевании спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, суд пришёл к выводу о нарушении права истца Попова В.М. и необходимости защиты нарушенного права собственности путём признания недействительным межевого плана спорного земельного участка и исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ определено, что действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Алмаевой М.Г. в 2010 году, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Положениями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ была предусмотрена возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ земельных участков.
Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Действующим законодательством возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (п. 3).
В силу ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).
Согласно ст. 43 Федерального закона РФ от 13.07.2015 государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.
Материалами дела установлено, что фактическая конфигурация земельного участка, принадлежащего Алмаевой М.Г., не соответствует конфигурации содержащейся в данных государственного кадастра недвижимости, в результате чего граница её земельного участка условно накладывается на земельный участок принадлежащий Попову В.М. и проходит по огородным насаждениям.
Из материалов дела следует, что оба земельных участка огорожены забором. Забор, проходящий по разделительной канавке, существующей между смежными участками с кадастровыми номерами N <...> с момента их образования с 1994 года, является фактической границей между этими земельными участками.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что разделительная канавка является фактической смежной границей спорных земельных участков на месте и существует более 15 лет. Граница также закреплена объектом искусственного происхождения (забором), установленного Алмаевой М.Г. в 2013 году именно по разделительной канавке, что позволяет определить точное местоположение смежной границы земельных участков.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что искусственное сооружение - забор определяет границу между двумя спорными земельными участками, поскольку закрепляет границу, существующую на местности пятнадцать и более лет (с 1994 года).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт расхождения границ земельного участка с кадастровым номером N <...> принадлежащего Алмаевой М.Г., сведения о котором представлены в Едином государственном реестре недвижимости, и фактических границ, закреплённых на местности искусственным забором, что повлекло за собой наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> площадью 152 кв.м. Несоответствие смежных фактических границ земельных участков, принадлежащих Попову В.М. и Алмаевой М.Г. с данными государственного кадастра недвижимости, возникли в результате кадастровых ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка Алмаевой М.Г.
В связи с указанным выше, довод апелляционной жалобы Алмаевой М.Г. о том, что при составлении межевого плана соблюдены требования ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и согласование границ земельного участка с владельцем смежного земельного участка не требовалось, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Попова В.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего Алмаевой М.Г. и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N <...> не соответствует требованиям действующего законодательства, является необъективным и необоснованным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены с приведением подробных мотивов, отражённых в решении суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Кроме того, выводы эксперта в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ Алмаевой М.Г. не оспорены и какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта суду первой, а также апелляционной инстанций не представлены.
Судебная коллегия, учитывая, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, судом не нарушены, оснований не доверять ему не имеется, приходит к выводу, что суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N <...> и положил его в основу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от <...> подлежал признанию недействительным по его безденежности, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании.
По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмаевой М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
