Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2018 года №33-219/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимовой Зази к Эрзбиевой Малике Элимсолтовне и Рукманову Висарг-Хажи Вахитовичу о признании отсутствующим права пользования, по иску Бацараева Рашида Исаевича к Эрзбиевой Малике Элимсолтовне и Рукманову Висарг-Хажи Вахитовичу о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Эрзбиевой Малики Элимсолтовны и Рукманова Висарг-Хажи Вахитовича к Азимовой Зази и Шипшеву Руслану Актольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Рукманова Висарг-Хажи Вахитовича и Эрзбиевой Малики Элимсолтовны на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 20 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения Рукманова В-Х.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Азимовой З. - Саламова М.С. и представителя Бацараева Р.И. - Зубайраева Р.Ю., поддержавших свои требования, судебная коллегия
установила:
Азимова Зази обратились в суд с иском к Эрзбиевой Малике Элимсолтовне и Рукманову Висарг-Хажи Вахитовичу о выселении вместе с членами семьи <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики незаконно заняли ее квартиру и добровольно выселяться отказываются.
Бацараев Рашид Исаевич также обратился в суд с иском к Эрзбиевой Малике Элимсолтовне и Рукманову Висарг-Хажи Вахитовичу о выселении вместе с членами семьи <адрес>.
В обоснование своих требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, сломав замок входной двери, Рукманов В-Х.В. и Эрзбиева М.Э. заняли его квартиру и добровольно выселяться отказываются, нарушая тем самым его права и законные интересы собственника квартиры.
Эрзбиева М.Э. заявила встречный иск к Азимовой 3. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шипшевым Р.А. и Азимовой 3., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она со своей семьей вселилась в спорную квартиру на основании гарантийного письма, выданного администрацией г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ на имя Рукмановой Н.М.
Считает, что у истцов нет оснований претендовать на указанное жилое помещение, так как квартира, которая ранее на праве собственности принадлежала Шипшеву Р.А., находится в базе "отказного" жилья. Шипшев Р.А. за указанную квартиру получил денежную компенсацию, в связи с чем квартира является муниципальной собственностью и не могла быть предметом купли-продажи.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 20 сентября 2016 г. исковые требования Азимовой 3. и Бацараева Р.И. к Эрзбиевой М.Э. и Рукманову В-Х.В. о выселении вместе со всеми несовершеннолетними членами семьи удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Эрзбиевой М.Э. отказано.
Эрзбиева М.Э. и Рукманов В-Х.В. обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Рукманов В-Х.В. и Эрзбиева М.Э. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывали, что Эрзбиева М.Э. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района города Грозного Эльмурзаев А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Эрзбиева М.Э. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем Бацараева Р.И. - Зубайраевым Р.Ю. поданы дополнения к исковому заявлению к Эрзбиевой М.Э. и Рукманову В-Х.В. о признании Бацараева Р.И. добросовестным приобретателем, указывая, что <адрес> он купил у Азимовой 3., представившей договор купли-продажи на квартиру и решение суда о возложении на Мэрию города Грозного обязанности не чинить ей препятствия во владении и пользовании жилым помещением.
Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года было постановлено:
- решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 20.09.2016 отменить:
- в удовлетворении исковых требований Бацараева Р.И. и Азимовой 3. к Эрзбиевой М.Э. и Рукманову В-Х.В. о выселении отказать;
- встречные исковые требования Эрзбиевой М.Э. и Рукманова В-Х.В. к Бацараеву Р.И. и Азимовой 3. о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить;
- признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шипшевым Р.А. и Азимовой 3.;
- признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Азимовой 3. и Бацараевым Р.И.;
- аннулировать в Управлении Росреестра по Чеченской Республике сведения о регистрации права собственности Бацараева Р.И. <адрес>;
- в удовлетворении исковых требований Бацараева Р.И. к Эрзбиевой М.Э. и Рукманову В-Х.В. о признании добросовестным приобретателем <адрес> отказать.
Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 8 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В связи с тем, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не отменено, поскольку оно обжалованию не подлежит, настоящее гражданское дело вновь рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель Азимовой З. - Саламов М.С. дополнил иск требованием признать отсутствующим у Эрзбиевой М.Э. и Рукманова В-Х.В. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что у ответчиков отсутствуют доказательства, подтверждающие их право пользования спорной квартирой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у Эрзбиевой М.Э. и Рукмановым В-Х.В. нет никаких доказательств, подтверждающих наличие законных прав на спорное жилое помещение.
Ответчики свои требования обосновывают тем, что в спорную квартиру они переселены из пункта временного размещения администрацией г. Грозного, в подтверждение чего представлено в суд выданное им ДД.ММ.ГГГГ гарантийное письмо.
При этом указанное гарантийное письмо подтверждает лишь факт постановки семьи Эрзбиевой и Рукманова на учет для получения жилой площади. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира в установленном законом порядке находится во владении ответчиков, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует об отсутствии прав или охраняемых законом интересов ответчиков в отношении предмета спора, в том числе повлекших для них неблагоприятных последствий.
С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, отсутствия законных прав на спорную квартиру у Эрзбиевой М.Э. и Рукманова В-Х.В., исковые требования Эрзбиевой М.Э. не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.
На этих же основаниях судебная коллегия полагает необходимым отказать и в удовлетворении требования представителя Азимовой З. - Саламова М.С. о признании отсутствующим у Эрзбиевой и Рукманова права пользования квартирой, поскольку Азимова З. произвела отчуждение квартиры в пользу другого лица, то есть продала квартиру Бацараеву Р.И. С момента завершения сделки по купле-продаже у Азимовой З. отсутствуют права или охраняемые законом интересы в отношении предмета спора.
Из материалов дела усматривается, что в ходе разрешения судом первой инстанции спора, возникшего между Азимовой 3. и Эрзбиевой М.Э. в отношении спорной квартиры, представитель Азимовой 3. - Саламов М.С. в судебном заседании 10 мая 2016 года пояснил, что Азимова 3. в настоящее время не является собственником <адрес>, поскольку продала эту квартиру Бацараеву Р.И. и в подтверждение своих доводов представил в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Азимовой 3. и Бацараевым Р.И. в отношении <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бацараева Р.И. (т. 1 л.д. 65-66).
Из указанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано Бацараеву Р.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исправлений, внесенных в установленном законом порядке в представленный Саламовым М.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется
Вместе с тем, Бацараев Р.И., обращаясь в суд с исковыми требованиями к Эрзбиевой М.Э. и Рукманову В-Х.В. о выселении, в подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорной квартиры на праве собственности представил в суд копию договора купли-продажи, заключенного между Азимовой 3. и ним в отношении <адрес>, из которого видно, что в договор внесены исправления в указании даты составления данного документа, в частности, дата "ДД.ММ.ГГГГ" исправлена на "ДД.ММ.ГГГГ" (т. 1 л.д. 107).
В материалах гражданского дела имеется еще один экземпляр договора купли-продажи, заключенного между Азимовой 3. и Бацараевым Р.И., в котором также имеются рукописные исправления даты составления договора, а именно дата "ДД.ММ.ГГГГ" исправлена на "ДД.ММ.ГГГГ" (т. 1 л.д. 135).
В обоих документах имеются подписи сторон со ссылкой "исправленному верить".
Согласно пункту 4 части 1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном виде.
По смыслу этих рекомендаций исправление ошибок возможно в момент совершения нотариального действия. Если оформляемый нотариусом документ подписывается лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, вносимые исправления оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи - подписью нотариуса с приложением его печати.
В нарушение указанных методических рекомендаций в обоих экземплярах договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рукописное исправление в конце документа не подтверждено удостоверительной подписью нотариуса с приложением его печати.
Указанные договоры не заверены нотариально, а лишь заверены печатями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.
Таким образом, существенное условие о предмете договора купли-продажи нельзя признать согласованным, поскольку представленные договоры не оформлены надлежащим образом, дата заключения договора исправлена, заверяющей исправления удостоверительной надписи и печати нотариуса текст договоров не содержит.
Как видно из искового заявления Азимовой З. о выселении, о том, что Эрзбиева М.Э. заняла ее квартиру, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, решение о выселении состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, вопреки его содержанию, договор был заключен и запись о регистрации права произведена в то время, когда объект был обременен правами третьих лиц, то есть находился в споре, рассматриваемом судом в порядке гражданского судопроизводства, и производство по которому не было окончено, о чем Бацараев Р.И. не мог не знать.
Поскольку в период заключения сделки квартира находилась в пользовании ответчиков, сторонами сделки не могли быть выполнены также и другие существенные условия договора купли-продажи, то есть:
- покупатель не мог произвести внутренний осмотр квартиры;
- продавец не мог передать в собственность, а покупатель не мог принять недвижимое имущество.
Кроме того, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Между тем, сведений о том, что право собственности Азимовой З. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП в материалах дела не имеется и судам не представлено.
Принимая во внимание все эти обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи квартиры, заключенный при таких условиях и содержащий признаки недействительной сделки, не может соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании Бацараева Р.И. добросовестным приобретателем необоснованны и не могут быть удовлетворены.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции представители Азимовой З. и Бацараева Р.И. - Саламов М.С. и Зубайраев Р.Ю. от исковых требований в части выселения Эрзбиевой М.Э. и Рукманова В-Х.В. из спорной квартиры отказались, указывая, что они там уже не проживают. В связи с принятием отказа от иска, производство по гражданскому делу в этой части судом апелляционной инстанции прекращено отдельными определениями.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, полно и тщательно исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Азимовой 3., Бацараева Р.И., а также Эрзбиевой М.Э. и Рукманова В-Х.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Грозного от 20 сентября 2016 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Азимовой Зази к Эрзбиевой Малике Элимсолтовне и Рукманову Висарг-Хажи Вахитовичу о признании отсутствующим права пользования отказать.
В удовлетворении встречного иска Эрзбиевой Малики Элимсолтовны и Рукманова Висарг-Хажи Вахитовича к Азимовой Зази и Шипшеву Руслану Актольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Бацараева Рашида Исаевича к Эрзбиевой Малике Элимсолтовне и Рукманову Висарг-Хажи Вахитовичу о признании добросовестным приобретателем отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка