Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Ивановой Ю.Н. о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса данного объекта по частной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Сурковой Е.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд к Ивановой Ю.Н. о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса данного объекта.
В обоснование иска указала, что Иванова Ю.Н. является собственником объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером площадью 149,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ОАО "Лисма", на земельном участке с кадастровым номером , площадью 150 кв.м, предоставленном Ивановой Ю.Н. на основании договора аренды от 14 сентября 2010 г. сроком с 6 августа 2010 г. по 6 августа 2015 г. Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 6 августа 2010 г. предусмотрено, что после завершения работ по строительству объекта Ивановой Ю.Н. необходимо оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Заключенный между сторонами договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, администрация воспользовалась своим правом отказаться от него, предупредив об этом арендатора за три месяца. Договор аренды от 14 сентября 2010 г. прекратил свое действие 17 ноября 2016 г. Срок действия выданных Ивановой Ю.Н. разрешений на строительство истек 15 ноября 2011 г., то есть в период действия договора аренды. Однако ответчиком не было предпринято никаких мер для его продления и продолжения строительства объекта. При этом право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 17% было зарегистрировано в 2009 г. На сегодняшний день объект представляет собой фундамент, залитый по периметру участка. На протяжении восьми лет строительство объекта не ведется. В течение всего срока аренды земельного участка Иванова Ю.Н не предпринимала меры, направленные на его освоение и окончание строительства расположенного на нем объекта. Между тем, объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, препятствует дальнейшему освоении территории, ее благоустройству и развитию инфраструктуры. В адрес администрации городского округа Саранск уже неоднократно поступали заявки на предоставление земельного участка с кадастровым номером для его дальнейшего освоения. Направленное в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства оставлено без удовлетворения. 19 мая 2016 г. прекращена деятельность Ивановой Ю.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.
Просила суд прекратить право собственности на объект незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером , площадью 149,1 кв.м; на Иванову Ю.Н. возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером , площадью 150 кв.м путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером , площадью 149,1 кв.м в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу предоставить администрации городского округа Саранск право освободить земельный участок с кадастровым номером путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, своими силами с отнесением расходов на Иванову Ю.Н.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа Саранск в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
В частной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Суркова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определение суда, просит его отменить, поскольку настоящий спор не подсуден арбитражному суду. Приводит доводы о том, что заявленные администрацией требования о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса данного объекта, относятся к требованиям неимущественного характера, которые не подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.
В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий Ивановой Ю.Н. - Фролов П.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Иванова Ю.Н., ее представитель - финансовый управляющий Фролов П.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Саранск Суркова Е.В., действующая на основании доверенности N131-д от 25 августа 2017 г., частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Прекращая производство по вышеназванному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду в связи с признанием ответчика банкротом и введением реализации имущества должника.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. ИП Иванова Ю.Н. признана банкротом и введена процедура реализации имущества должника.
Из искового заявления усматривается, что заявленные истцом требования сводятся к освобождению земельного участка с кадастровым номером площадью 150 кв.м, путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства со степенью готовности 17% с кадастровым номером площадью 149,1 кв.м, приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования, и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, которые относятся к требованиям неимущественного характера.
Заявленные требования об освобождении земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства и прекращении права собственности на данный объект направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ИП Ивановой Ю.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску администрации городского округа Саранска - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. отменить.
Гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Ивановой Ю.Н. о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса данного объекта направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
