Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего-Шептуновой Л.П.
судей-Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Васильевой Л.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
10 ноября 2017 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДЗП г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2017 года данное исковое заявление возвращено ДЗП г. Южно-Сахалинска в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 167 Приморского района города Санкт-Петербурга.
Данное определение обжалует представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска Васильева Л.В. В частной жалобе просит определение отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обращался в судебный участок N 167 г. Санкт - Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 09 октября 2017 года заявление было возвращено, поскольку заключенным между сторонами договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена договорная подсудность (споры подлежат рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде либо Арбитражном суде Сахалинской области).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу норм части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются,
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление ДЗП г. Южно-Сахалинска, судья руководствовался пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму, не превышающую 500000 рублей, заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор аренды земельного участка), в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия находит вывод судьи о возвращении искового заявления ошибочным, поскольку как следует из материала, определением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт - Петербурга от 09 октября 2017 года заявление ДЗП г. Южно-Сахалинска о вынесении судебного приказа было возвращено. Кроме того, возвращая заявление, суд не учел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, судья необоснованно возвратил исковое заявление ДЗП г. Южно-Сахалинска.
На основании части 4 статьи 33 и части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Южно - Сахалинский городской суд для решения вопроса о возможности принятия к своему производству и рассмотрения по существу.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
