Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 года №33-219/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Коммерческий банк "Солидарность" к Донгак Ч.Ы. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Донгак Ч.Ы. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность", банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 16 января 2012 года между закрытым акционерным обществом Национальный Банк Сбережений (далее - ЗАО НБ Сбережений) и Донгак Ч.Ы. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 126 582,28 руб. на срок 84 месяцев под 35,04 %. Донгак Ч.Ы. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Все права требования, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, переданы ЗАО НБ Сбережений истцу по договору об уступке прав требования (цессии). По состоянию на 26 июля 2017 года задолженность Донгак Ч.Ы. по кредитному договору составила 215 279,46 руб., из них: сумма основного долга - 107 154,95 руб., проценты за пользование кредитом - 16 727,52 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 45 868,39 руб., пени по просроченному основному долгу 39 540,17 руб., пени по просроченным процентам - 5 988,43 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 215 279,46 руб. и 5 352,79 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года исковые требования банка удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Донгак Ч.Ы. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что от уплаты кредита не уклонялась. При выполнении обязательств по кредитному договору у нее возникли трудности, связанные с состоянием здоровья и тяжелым материальным положением из-за нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей и детей - студентов. После уступки прав требования ей письма или иные сообщения от ОАО КБ "Солидарность" не поступали, в связи с чем она заблуждалась о действительном размере имеющегося долга. Кроме того, просит в связи с несоразмерностью снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Бердина Е.С. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 января 2012 года между ЗАО НБ Сбережений и Донгак Ч.Ы. заключен кредитный договор N 8810-1703259-8-810/11фЦ, в соответствии с которым ЗАО НБ Сбережений предоставило ответчику кредит в сумме 126 582,28 руб. сроком на 84 месяцев под 35,04 % годовых.
Пунктом 5.1.5 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы ЗАО НБ Сбережений (далее - Правила) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с десятого календарного дня после возникновения просрочки.
В соответствии с пунктом 5.1.6 Правил заемщик обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.
Пунктами 5.4.4. и 5.4.5 Правил предусмотрено, что банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору.
ЗАО НБ Сбережений надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, перечислив на лицевой счет Донгак Ч.Ы. денежные средства в размере 126 582,28 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 191321106 от 16 января 2012 года.
Согласно договору об уступке прав требования (цессии) N 49 от 06 декабря 2014 года, ЗАО НБ Сбережений уступило ОАО КБ "Солидарность" денежные требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Донгак Ч.Ы.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено ЗАО НБ Сбережений в полном объеме, а ответчик не исполняет свои надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей, им неоднократно нарушался график платежей по кредитному договору - платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.
По состоянию на 26 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 215 279,46 руб., из них: сумма основного долга - 107 154,95 руб., проценты за пользование кредитом - 16 727,52 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 45 868,39 руб., пени по просроченному основному долгу 39 540,17 руб., пени по просроченным процентам - 5 988,43 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и состоянии своего здоровья не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку само по себе тяжелое материальное положение и наличие иждивенцев не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение, финансовые перспективы, возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
В то же время ответчик вправе по указанным им основаниям ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется, а неуведомление должника о переходе права требования другому лицу позволяет должнику исполнить обязательство первоначальному кредитору, но не освобождает от исполнения обязательства и не влечет его прекращения.
Кроме того, при переходе прав требования условия кредитного договора, заключенного со Донгак Ч.Ы. не изменились, а ее положение не ухудшилось.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, оснований для снижения суммы взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части считает несостоятельными.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка