Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года №33-2192

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2010 года Дело N 33-2192
 
22 июля 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тараниченко Л.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2010 года, которым постановлено:
признать за Медведевым Юрием Николаевичем, Морозовым Валерием Евстафьевичем, Мандрисом Анатолием Ивановичем, Сердюк Анной Николаевной, Тараниченко Владимиром Алексеевичем право общей долевой собственности по 1/5 доли на каждого на магазин «...», инвентарный номер Номер*, общей площадью 206,1 кв.м., в том числе основной - 46,1 кв.м., вспомогательной - 160 кв.м., расположенный по адресу: ....
Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Тараниченко В.А. обратилась в суд с иском к Медведеву Ю.Н., Морозову В.Е., Мандрису А.И., Сердюку А.В. о признании права собственности на магазин «...».
Определением суда от 4 февраля 2010 года произведена замена умершего Сердюка А.В. на правоприемника Сердюк А.Н.
8 февраля 2010 года ответчики по первоначальному иску обратились в со встречными требованиями к Тараниченко В.А. о признании за каждым права общей долевой собственности на магазин «...» в равных долях по 1/5 доли.
Определением суда от 4 марта 2010 года производству по делу в части исковых требований Тараниченко В.А. прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что являлись учредителями Общества «...», которое приобрело в собственность спорный магазин. Размер вклада каждого составлял 20 % уставного капитала Общества. В настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность. Сердюк А.В. умер, его наследником является Сердюк А.Н.
Истец Сердюк А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Тараниченко Л.Н. - представитель Тараниченко В.А. и сам Тараниченко В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили об отложении слушания дела.
Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, указав на неуважительность причины неявки.
Представитель МУ «Управление градостроительства и землепользования администрации города Лабытнанги» полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Тараниченко Л.Н. указывает на нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Просит отменить решение суда.
МУ «Управление градостроительства и землепользования администрации города Лабытнанги» представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, согласно которым жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО «...» зарегистрировано 8 июня 1995 года в Едином государственном реестре юридических лиц л.д.136,т.1). 14 ноября 2008 года Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением деятельности.
В период деятельности Обществом приобретено здание магазина «...», расположенное в .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке л.д.53,т.2).
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 63 и 67 ГК РФ, ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 20.4 Устава Общества л.д.101,т.1), согласно которым имущество в случае ликвидации предприятия подлежит распределению между участниками предприятия пропорционально их доли в уставном капитале.
Установив, что доли пяти участников в уставном капитале являлись равными, суд обоснованно определил право общей долевой собственности по 1/5 доли на каждого на магазин «...».
В кассационной жалобе представителем истца указано на то, что Мандрис А.И. выбыл из Общества и получил деньги по кассовому ордеру в 1998 году.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ от 8августа 2001 года №129-ФЗ в п. «д», статьи 5, предусматривает, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.
Пункт 1.4. статьи 9 Закона указывает, что в единый государственный реестр юридических лиц вносятся изменения, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 16 февраля 2010 года, Мандрис А.И. не исключен из состава участников Общества, его доля в уставном капитале ни к кому не перешла л.д.22,23).
Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал его учредителем Общества и учел его интересы при определении долей в уставном капитале.
В части довода ответчика о допущенном нарушении судом норм процессуального права, при рассмотрении дела в его отсутствие, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя. Указанный вывод суда мотивирован и содержит в себе ссылки на материалы дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, данных в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка