Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-21919/2019, 33-299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-299/2020
3 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849\2019 по иску Шевченко Григория Николаевича к ИП Бормотову Геннадию Николаевичу, ИП Назаровой-Яковлевой Ольге Николаевне, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба от незаконного удержания чужого имущества, по апелляционной жалобе Шевченко Григория Николаевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Шевченко Г.Н. обратился в суд с иском к ИП Бормотову Г.Н., ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба от незаконного удержания чужого имущества, указав, что 01.05.2016 на автодороге М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольцваген Гольф под управлением Колтовского П.В. совершил столкновение с автомобилем истца АЗЛК 21412. Истец был доставлен в МБУЗ ЦРБ Тарасовского района, а принадлежащее ему транспортное средство помещено инспектором ДПС Сосновым М.В. на спецстоянку, принадлежащую ИП Бормотову Г.Н. По факту ДТП Шевченко Г.Н. привлечен к административной ответственности. После прохождения лечения истец прибыл к месту хранения принадлежащего ему автомобиля, однако, не смог его забрать по причине выставления ответчиком счета за хранение, оплатить который отказался. Кроме того, Шевченко Г.Н. обнаружил, что из салона автомобиля пропали принадлежащие ему инструмент и газовая установка.
Полагая что, инспектор ДПС Соснов М.В. незаконно вынес постановление о привлечении истца к административной ответственности, не составил опись имущества, находящегося в автомобиле после ДТП, не опечатал автомобиль и отправил его на спецстоянку находящуюся в не соответствующем районе, а ИП Бормотов Г.Н. без соответствующего документа принял его автомобиль и незаконно удерживает на специализированной стоянке, Шевченко Г.Н. просил суд взыскать с ИП Бормотова Г.Н., ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу ущерб в размере 80000 руб. причиненный действиями ответчиков, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Определением суда от 18.06.2019 по делу в качестве соответчика привлечена ИП Назарова-Яковлева О.Н.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года исковые требования Шевченко Г.Н. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Шевченко Г.Н. в пользу ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Шевченко Г.Н. просит отменить либо изменить решение суда, вынести новое решение по существу, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения инспектором ДПС Сосновым М.В. и факт незаконного удержания принадлежащего истцу транспортного средства ИП Бормотовым Г.Н. Полагает, что действия ответчиков способствовали краже принадлежащего ему имущества. Также апеллянт приводит доводы о том, что несмотря на отмену судом вынесенного инспектором ДПС постановления о привлечении его к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не было окончено.
Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с тем, что при принятии иска суд не освободил его от уплаты госпошлины, по итогам рассмотрения дела возложил судебные расходы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шевченко Г.Н., ИП Бормотова Г.Н., ИП Назаровой-Яковлевой О.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области на основании доверенности Куриленко М.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, материалов административного дела, материалов КУСП, 01.05.2016 на 890 км+700 м автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля АЗЛК 21412 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Шевченко Г.Н. и автомобиля Фольцваген Гольф г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Колтовского П.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2016 г., вынесенным инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по РО, Шевченко Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Шевченко Г.Н. - телесные повреждения, в связи с чем доставлен в МБУЗ ЦРБ Тарасовского района.
По просьбе Шевченко Г.Н. его транспортное средство направлено на специализированную стоянку, а личные вещи, находящиеся в автомобиле, сумка, видеокамера, мобильный телефон и другие, ему возвращены.
Со слов истца в автомобиле оставался инструмент и газовая установка.
Определением судьи Миллеровского районного суда РО от 26 июля 2016 г. по жалобе Шевченко Г.Н. указанное постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. указанное определение судьи Миллеровского районного суда РО от 26 июля 2016 г. оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 12, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц.
Поскольку доказательств наличия вины сотрудников ГУ МВД России по РО, причинения истцу физических и нравственных страданий их действиями, которые нарушили бы его личные неимущественные права, истцом не представлено, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества в салоне автомобиля Шевченко Г.Н. на момент его помещения на специализированную площадку послужило основанием к отказу в иске о взыскании материального ущерба в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.
В соответствии с правоприменительной практикой, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В обоснование заявленных требований о возмещении вреда истец сослался на хищение из салона его автомобиля принадлежащего ему инструмента и газовой установки, находящегося в салоне автомобиля на момент помещения последнего на специализированную стоянку.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с пропажей принадлежащего ему имущества из салона автомобиля, являлись ранее предметом разбирательства УУП МО МВД России "Каменский" по факту сообщения Шевченко Г.Н. о преступлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2016 г., о чем свидетельствует отказной материал, истребованный на обозрение судебной коллегией.
Постановлением от 07 июля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 163 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.
В ходе проведенной проверки УУП МО МВД России "Каменский" не установлено, имело ли место хищения имущества, принадлежащего Шевченко Г.Н.
Доказательств хищения принадлежащего истцу имущества из салона автомобиля материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного, суд пришел в правильному выводу об отказе во взыскании ущерба.
Доказательств обратному не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем законных и достаточных оснований для отмены решения суда в этой части коллегия не усматривает.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде штрафа, компенсация морального вреда осуществляется по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и наложением административного взыскания в виде штрафа.
Возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при установлении противоправных действий, приведших к причинению морального вреда.
Исходя из системного анализа выше изложенных положений и статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика, поскольку вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, заслуживают внимание.
Вместе с тем, не влекут отмену, по сути, правильного решения суда.
Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2016 г., вынесенным инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по РО, Шевченко Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Основанием к привлечению Шевченко Г.Н. к административной ответственности послужило то, что Шевченко Г.Н., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории (обочины), не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Гольф, который двигался по крайней правой полосе.
Согласно отметке в самом постановлении, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Шевченко Г.Н. не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.
Определением судьи Миллеровского районного суда РО от 26 июля 2016 г. по жалобе Шевченко Г.Н. указанное постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Основанием к отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2016 г. послужило то, что представленная Шевченко Г.Н. копия этого постановления не отвечает требованиям закона, поскольку не является подлинным процессуальным документом, в связи с чем отнести его к доказательствам в отсутствие подлинника не представляется возможным.
Кроме того, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения Шевченко Г.Н. к административной ответственности (отсутствует протокол по делу об АП).
Решением судьи Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. указанное определение судьи Миллеровского районного суда РО от 26 июля 2016 г. оставлено без изменения.
В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для принятия постановления об административном правонарушении в отношении истца.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Проверяя довод жалобы о незаконном взыскании с истца стоимости судебной экспертизы в размере 4 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная экспертиза назначена на основании определения суда от 02.07.2019 г. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации".
Во исполнение указанного определения суда экспертами проведено исследование и подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2019 г.
Стоимость экспертизы составила 4 000 руб. Данная стоимость не возмещена экспертному учреждению, в связи с чем сумма в размере 4 000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.
Решая вопрос о том, с кого же подлежит взыскать эту сумму, суд правомерно исходил из того, что истец является проигравшей стороной в споре в виду отказа в иске в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал стоимость судебной экспертизы с истца, то есть возложил на истца судебные расходы по делу.
Ссылки апеллянта на то, что суд обязан освободить истца от уплаты за судебную экспертизу с учетом его имущественного положения, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку законом (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ) предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его тяжелого материального положения.
Суд, в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ выносит решение исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом. Ввиду отсутствия данных доказательств доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, безосновательны ссылки апеллянта на то, что судебная экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда, в связи с чем оплата ее стоимости должна быть осуществлена за счет бюджета, поскольку в соответствии с материалами дела соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика Гапоновой Е.Н.
Доводы об отказе суда в освобождении истца от уплаты госпошлины в связи с тем, что он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также не нашли своего подтверждения, так как исковое заявление рассмотрено в отсутствие сведений о ее уплате, указанный сбор решением суда с истца не взыскан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Григория Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
