Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21918/2022

г. Санкт - Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Вересовой Н.А.при секретаре Сидоровой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1787/2022 по апелляционной жалобе Е.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" к Е.А. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор N 91814834 от 28.05.2016 года, взыскать задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2020 по 11.05.2022 в размере 77 673,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530,19 руб.

В обоснование иска указано, что 28.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Е.А. заключён кредитный договор N 91814834 на сумму 287 360 руб. на срок 60 мес., под 21,5% годовых. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей. В связи с чем, банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2022 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 91814834 от 28.05.2016, с Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 673,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530,19 руб.

В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Е.А. был заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, условия кредитного договора согласованы странами в Индивидуальных условиях потребительского кредита N 91814834 от 28.05.2016 года, включающих в себя График платежей, подписанных заемщиком (л.д. 25-29, 21-24).

На основании Индивидуальных условий потребительского кредита N 91814834 от 28.05.2016, Общих условий кредитования, истец предоставил ответчику кредит в сумме 287 360 руб. под 21,50 % годовых, срок возврата кредита 60 месяца с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 855,09 руб. до 28 числа месяца, неустойка за несвоевременное погашение основанного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Выпиской по счету подтверждается, что 28.05.2016 на счет Е.А. ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 287 360 руб. (л.д. 34 оборот).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 30 оборот-25).

По состоянию на 11.05.2022 задолженность ответчика по договору составляет 77 673,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 51 407,71 руб., просроченные проценты - 16 935,36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 288,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 041,75 руб.

Банком ответчику выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17, 18).

Определением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 03.02.2022 отменен судебный приказ от 20.01.2022 о взыскании с Е.А. кредитной задолженности по договору N 91814834 от 28.05.2016 на основании возражений должника относительного исполнения судебного приказа (л.д. 20).

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в материалы дела не представлено

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером процентной ставки за пользование кредитом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик добровольно заключил договор на условиях уплаты процентной ставки по кредиту в размере 21,5% годовых, с данным условием был согласен, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях в другой кредитной организации, однако своим диспозитивным правом не воспользовался. Доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Начисленные по договору проценты за пользование займом ростовщическими по смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ не являются, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций, которые подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, период ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка