Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-21917/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 августа 2016 года исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании сделки действительной и признании права собственности на жилые помещения - удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что на момент вынесения оспариваемого решения <ФИО>1 являлась собственником объекта на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 02.12.2015 года по делу . О вынесенном судебном акте ей стало известно только в январе 2021 года при исполнении определения Хостинского районного суда г. Сочи от 18.11.2020, которым разъяснено, что за <ФИО>1 признано право собственности на жилое помещение 8 с кадастровым номером

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании сделки действительной и признании права собственности на жилые помещения, отказано.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениям ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 августа 2016 года исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании сделки действительной и признании права собственности на жилые помещения - удовлетворено.

Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока, о принятом решении суда <ФИО>1 стало известно в январе 2021 года.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено допустимых доказательств уважительности столь длительного пропуска срока на обжалование решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

При этом доводы заявителя о том, что она являлась собственником объекта на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 02.12.2015 года по делу , суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из данного решения за ней признано право собственности на жилые помещения и , общей площадью соответственно 24 кв.м и 25 кв. (проектируемая площадь), расположенные соответственно на 1 и втором этажах в жилом доме общей площадью 1 451,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 1307,4 кв.м., вспомогательной 144,1 кв.м., площадью балконов и лоджий 128,0 кв.м., этажность 5, с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...>, то есть на иные помещения с иной площадью.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи 18 ноября 2020 года суд разъяснил решение Хостинского районного суда города Сочи от 02 декабря 2015 года, заменив второй абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

"За <ФИО>1 признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером , общей площадью 23,5 кв.м, расположенное на 1 этаже, а также жилое помещение N , 13 кадастровым номером , общей площадью 32 кв.м, расположи чое на 2 этаже, в жилом доме общей площадью 1 451,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 1 307,4 кв.м., вспомогательной 144,1 кв.м., площадью балконов и лоджий 128,0 кв.м., этажность 5, с кадастровым номером расположенном по адресу: <Адрес...>

Таким образом, суд первой инстанции указанным определением, признал за <ФИО>1 право уже на иные помещения с иной площадью, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения решение Хостинского районного суда города Сочи от 25 августа 2016 года прав и законных интересов заявителя никак не затрагивало.

При таких обстоятельствах, между <ФИО>3 к <ФИО>1 имеет место спор о праве на одно и тоже имущество, подлежащий рассмотрению в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка