Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21917/2021

<данные изъяты> данные изъяты <данные изъяты> 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам данные изъяты областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола секретарем судебного заседания данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Королевского городского суда данные изъяты <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению данные изъяты к <данные изъяты> о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя <данные изъяты> - данные изъяты,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные изъяты на праве собственности владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> Дом по указанному адресу, находится в управлении <данные изъяты> осуществляет в установленном законодательством РФ порядке управление эксплуатацией жилого фонда и управление эксплуатацией нежилого фонда. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

данные изъяты подано встречное исковое заявление к <данные изъяты> о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

В обоснование своих требований данные изъяты указала, что принадлежащее ей помещение является встроенно-пристроенным помещением к жилому дому, расположено по адресу: <данные изъяты> в котором находилась <данные изъяты> и почта, на <данные изъяты> здание находилось в плачевном состоянии, что подтверждается заключением экспертов, в связи с чем <данные изъяты> между Муниципальным образованием "данные изъяты области РФ" и <данные изъяты> в лице генерального директора данные изъяты был заключен договор <данные изъяты> о совместной деятельности. Предметом данного договора являлась совместная деятельность сторон путем объединения вкладов и усилий по реконструкции встроенно-пристроенных к жилому дому нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу, с целью улучшения условий работы трудовых коллективов и увеличения административных площадей путем возведения второго мансардного этажа площадью <данные изъяты> ликвидации трещин в несущих наружных стенах, укрепления фундамента и устранения протечек кровли, реконструкции вентиляции и отопления объекта. Свои обязательства, по договору <данные изъяты> о совместной деятельности, данные изъяты были выполнены в полном объеме, из собственных средств была проведена реконструкция здания возведен второй этаж, площадью <данные изъяты> произведен капитальный ремонт объекта, данный факт подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право данные изъяты на нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано в марте <данные изъяты> Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственники многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> заключили с <данные изъяты> договор <данные изъяты> на управление многоквартирным домом, однако на момент заключения договора МКД с управляющей компанией, спорных помещений не существовало, вследствие чего судьба мансардного этажа не отражена в протоколе общего собрания и не может являться согласно указанного договора общедомовым имуществом. данные изъяты указала, что поскольку первоначальным собственником данные изъяты, был произведен конструктивный ремонт всего встроено-пристроенного здания по условиям договора, то и условия договора МКД должны быть индивидуальными.

данные изъяты просила в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании задолженности отказать, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика данные изъяты по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Решением Королевского городского суда данные изъяты <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования <данные изъяты> к данные изъяты - удовлетворить частично. Взыскать с данные изъяты в пользу <данные изъяты> сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований данные изъяты к <данные изъяты> о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте данные изъяты областного суда провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник, обязан участвовать в расходах, на содержание общего имущества в доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно помимо прочего, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указано, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как следует из материалов дела, данные изъяты на праве собственности владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору <данные изъяты>-ю/07 от <данные изъяты> на управление многоквартирным домом по адресу: данные изъяты <данные изъяты>, г. данные изъяты, мкр. Болшево, <данные изъяты>, заключенному собственниками жилых и нежилых помещений с <данные изъяты> последнее является управляющей организацией на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Условия настоящего договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) принято незаконно или было отменено, не представлено.

Дом, в котором находится принадлежащее данные изъяты помещение, находится в управлении <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что отражено на официальном портале государственной информационной системы <данные изъяты>

Разрешая заявленные <данные изъяты> требования, суд правильно применил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Суд верно исходил из того, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома (отопление), в которых находятся принадлежащие ему помещения, а также оплачивать коммунальные услуги по отоплению своих помещений.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие договора между сторонами не препятствует начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума от <данные изъяты> N А71 -9485/2009-ГЗ <данные изъяты>, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения обязан надлежащим образом исполнять обязательство по содержанию своего помещения, а именно своевременно оплачивать полученные коммунальные услуги надлежащему лицу (в данном случае управляющей организации).

Поскольку из представленных истцом отчета о стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и расчетами подтверждается, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика имеется задолженность по оплате за нежилое помещение, за техническое обслуживание, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом в сумме <данные изъяты> суд нашел исковые требования <данные изъяты> обоснованными.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то суд правомерно, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, пришел к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности по задолженности с <данные изъяты>. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> удовлетворены судом правомерно.

Судебная коллегия также находит, что рассматривая встречные требования, суд верно исходил из того, что при предоставлении жилищно-коммунальных услуг само наличие письменного соглашения не является необходимым, что подтверждается положениями гражданского и жилищного законодательства.

Так, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разъяснение по этому вопросу дано в информационном письме Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ("Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), где указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом положения п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласуются с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), которыми предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем таких услуг в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, суд требования встречного искового заявления данные изъяты о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>-ю/07 от <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты нашел не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не предоставлено доказательств своих полномочий на право предоставлять услуги и заключать договоры, не принимаются судебной коллегией, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что <данные изъяты> является управляющей компанией многоквартирного дома, фактически предоставляет коммунальные услуги собственниками помещений многоквартирного дома.