Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21916/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Князевой О.Е.Судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.При секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Ж. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-93/2022 по иску Токаревой Ж. С. к Недбаеву Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Токарева Ж.С. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Недбаеву Р.Н., просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 279 500 рублей.

В обоснование заявленых требований указано, что в период с 10 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года истец перевела ответчику, представившемуся сотрудником компании Terrasan, денежные средства в размере 279 500 рублей для использования с целью аренду от имени истца объектов недвижимости в Испании и получения дохода от сдачи названных объектов по договору субаренды иным лицам. Однако в последующем выяснилось, что ответчик в указанной компании не работал, печати в представленных им посредством переписки в сети Интернет договорах аренды компании не принадлежали. Оплата производилась путем внесения наличных денежных средств через терминал на номер карты ответчика. Полагает, что ответчик неосновательного получил указанную сумму.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Токаревой Ж.С. отказано.

В апелляционной жалобе Токарева Ж.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая, что судом первой инстанции не были изучены надлежащим образом представленные истцом доказательства, устанавливающие обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Токарева Ж.С., ответчик Недбаев Р.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 12 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года в АТМ/терминал АО "Тинькофф Банк" осуществлялось внесение наличных денежных средств на реквизиты получателя N... на общую сумму 279 500 рублей.

Постановлением СО ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года Токарева Ж.С. признана потерпевшей, по факту хищения чужого имущества в отношении неустановленного лица, по устному заявлению Токаревой Ж.С. возбуждено уголовное дело N....

Согласно представленным материалам уголовного дела N..., оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Согласно справке ст.следователя ФИО от 18 мая 2021 года Надбаев Р.Н. со своей семьей находится в Испании. Сведения получены от ФИО От звонка поступившего следователю с абонентского номера N..., звонивший представился Надбаевым Р.Н., который подтвердил свое нахождение в Испании, и сообщил, что приехать в Санкт-Петербург не имеет возможности. Ситуацию с Токаревой Ж.С. объяснил тем, что ее не обманывал, денежные средства получил, однако из-за возникшей эпидемиологической ситуации во всем мире, у него не получается организовать данный процесс, обязался выполнить свои обязательства по возврату денежных средств.

Постановлением следователя от 20 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено розыск неустановленного лица.

Постановлением зам.начальника от 30 мая 2021 года постановление следователя от 20 мая 2021 года о приостановлении было отменено.

Постановлением ст.следователя от 28 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено розыск неустановленного лица.

Истцом представлена переписка с контактом поименованного Надбаевым Р.Н. по номеру телефона N... по популярной системе мгновенного обмена тестовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи, с абонентом Токаревой Ж.С., заверенной нотариусом ФИО

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что из представленных документов, не возможно установить, что денежные средства на счет N... по терминалу перечислены именно Токаревой Ж.С., а также что указанные счет принадлежит Недбаеву Р.Н., из переписки с обладателем номера телефона N..., не установлено, что указанный номер телефона и номер карты принадлежит Надбаеву Р.Н., не усматриваются какие именно условия и о каких суммах идет речь, пришел к выводу, что представленные документы не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

С названными выводами суда судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В обоснование иска Токарева Ж.С. указывала, что полагала, что перечисляет денежные средства для внесения предоплаты за сдачу в субаренду арендованных домов, однако фактически договор аренды заключен не был, в связи с чем денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло и не имеется в настоящее время. Намерения перечислить указанные денежные средства в дар ответчику истица также не имела.

Так, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в общем размере 279 500 рублей за период с 10 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года были переданы ответчику Недбаеву Р.Н. истцом Токаревой Ж.С. посредством внесения наличных денежных средств на банковскую карту N....

Согласно справке ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга N 75/СО-б/н от 27 сентября 2021 года банковская карта N... была открыта на Недбаева Р.Н.

Согласно справке ст.следователя ФИО от 18 мая 2021 года, после разговора с ФИО, следователю поступил звонок с абонентского номера N..., звонивший представился Недбаевым Р.Н., в ходе телефонного разговора Недбаев Р.Н. сообщил, что Токареву Ж.С. не обманывал, денежные средства действительно от нее получал, и хотел сдавать в аренду жилые дома, однако из-за сложившейся эпидемиологической ситуации во всем мире, у него в настоящее время не получается организовать данный процесс.

На наличие у стороны истца предоставить ответчику названные денежные средства в дар либо в целях благотворительности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, предполагающих обязательство истца по перечислению ответчику денежных средств, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт необоснованного получения ответчиком денежных средств от истца.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, передавая денежные средства, истец не имела намерения одарить ответчика, оснований для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику, ответчиком же, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о том, что денежные средства передавались ему в дар, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

При такой ситуации судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - подлежащими удовлетворению, с ФИО в пользу Токаревой ЖС. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 279 500 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу Токаревой Ж. С. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Недбаева Р. Н. в пользу Токаревой Ж. С. неосновательное обогащение в размере 279 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка