Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21915/2021
г.Красногорск,
Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-939/2021 по иску ООО "СпецСнаб71" к Шмиголь И. Н. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Шмиголь И. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Шмиголь И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.04.2012 ответчик оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "<данные изъяты>" <данные изъяты> на приобретение товара, ответчик в заявлении просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в заявлении на получение потребительского кредита. После получения карты и ее активировании посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просила банк направить ей ПИН-конверт письмом по адресу указанному в заявлении. 20.08.2021 ответчик активировала кредитную карту, в связи с чем Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении и использовании кредитной карты с кредитным лимитом до 161 000 рублей, с процентной ставкой в размере 24,9%, 26,9%, 36,6%, 46,0%, 49,0% годовых. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 17.06.2020 с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2020 Банк уступил ООО "СпецСнаб71" право требования по кредитному договору <данные изъяты>, заключив договор уступки прав требования <данные изъяты>, о чем должник был уведомлен. Досудебное требование о погашении долга было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ООО "СпецСнаб71" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шмиголь И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22.03.2021 исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Шмиголь И.Н. о взыскании задолженности были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шмиголь И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2012 ответчик Шмиголь И.Н. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "<данные изъяты>" <данные изъяты> на приобретение товара, она в заявлении просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в заявлении на получение потребительского кредита.
После получения карты и ее активировании посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просила банк направить ей ПИН-конверт письмом по адресу указанному в заявлении.
20.08.2012 ответчик активировала кредитную карту, в связи с чем Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении и использовании кредитной карты с кредитным лимитом до 161 000 рублей, с процентной ставкой в размере 24,9%, 26,9%, 36,6%, 46,0%, 49,0% годовых, погашение задолженности осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.
Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако оплату задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
08.06.2018 мировым судьей судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Шмиголь И.Н. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10 апреля 2012 года, судебный приказ отменен на основании определения от 11.02.2019 в связи с поступившими от Шмиголь И.Н. возражениями.
Последнее списание денежных средств в счет погашения долга произведено 21.02.2019 в размере 9 874,65 рублей.
По состоянию на 17.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 372 172,42 рублей, из которых: 160 837,68 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 208 992,14 рублей - сумма задолженности по процентам, 2 342,60 рублей - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.
17.06.2020 с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2020 Банк уступил ООО "СпецСнаб71" право требования по кредитному договору <данные изъяты>, заключив договор уступки прав требования <данные изъяты>, о чем должник был уведомлен.
Досудебное требование о погашении долга ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при заключении договора о предоставлении и использовании кредитной карты на общих условиях кредитования была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "<данные изъяты>" и согласна со всеми условиями указанных Правил и Тарифами, обязательства по договору по погашению задолженности не выполняла надлежащим образом, признал требования ООО "СпецСнаб71" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен с учетом того, что судебный приказ выдан 08.06.2018, т.е. до истечения трехгодичного срока с даты последнего платежа, определение об отмене судебного приказа вынесено 11.02.2019, с учетом чего течение срока исковой давности приостанавливалось за период с 07.06.2018 по 11.02.2019, возобновилось, - с 12.02.2019, в то время как обращение истца в суд с настоящим иском имело место 16.01.2021.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перерыв срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент предъявления иска ООО "СпецСнаб71" срок исковой давности не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств неучтенных истцом платежей при формировании расчета задолженности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмиголь И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
