Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21914/2021
гг. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ощенко А. П. к Администрации городского округа Истра о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Истра на решение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Ощенко А.П.,
установила:
Истец Ощенко А.П. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Истра о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований истец указал, что ему в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю <данные изъяты> в <данные изъяты> выделен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, но получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права ввиду выявления государственным регистратором наличия противоречий между предоставленными на регистрацию актом и решением Истринского городского Совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> передал на государственную регистрацию выписку из решения Истринского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором сообщается о предоставлении истцу 0,012 га земли под огород. <данные изъяты> истцу отказано в осуществлении государственной регистрации права в связи с выявленным противоречием между сведениями ЕГРН, предоставленными в акте и решении <данные изъяты>, а также дополнительно представленной выпиской <данные изъяты> в части площади заявленного к регистрационным действиям земельного участка. Кроме того, государственный регистратор определил, что в связи с отсутствием в акте указания на документ- основание предоставления земельного участка, невозможно проверить соблюдение требований законодательства, действующего на момент выдачи акта и законность выдачи указанного документа. В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, городского округа Истра, <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены, а именно за Ощенко А. П. право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> ополчения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать.
Истец Ощенко А.П. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации городского округа Истра в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", Земельнм кодексом РСФСР от 01.07.1970, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании выписки из решения исполкома Истринского горсовета исполнительного комитета РСФСР, Истринским городским Советом народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ощенко А.П. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>.
На основании государственного акта <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом закреплен на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок площадью 800 кв.м. для строительства нового индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке Ощенко А.П. возвел жилой дом.
Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты>, права на него не зарегистрированы.
<данные изъяты> выпиской из решения исполкома Истринского горсовета исполнительного комитета РСФСР, Истринским городским Советом народных депутатов Московской области за Ощенко А.П. дополнительно был закреплен земельный участок площадью 0,012 га, по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>
30.12.2019г. истец обратился с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Однако государственная регистрация права была приостановлена ввиду того, что имеются противоречия между сведениями из ЕГРН, предоставленным государственным актом на право собственности на землю от <данные изъяты> и предоставленным на государственную регистрацию решением Истринского городского Совета народных депутатов Московской области от 15.07.1988 N 1043/14, в части площади земельного участка. Кроме того, в связи с отсутствием в акте указания на документ - основание предоставления земельного участка, невозможно подтвердить соблюдение требований законодательства, действующего на момент выдачи акта.
24.01.2020 истец дополнительно передал на государственную регистрацию выписку из решения Истринского городского Совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором сообщается о предоставлении истцу 0,012 га земли под огород.
31.01.2020 истцу направлено уведомление о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации права в связи с выявленным противоречием между сведениями ЕГРН, предоставленным государственным актом на право собственности на землю от 27.12.1988 и предоставленным на государственную регистрацию решением Истринского городского Совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительно представленной выпиской из решения исполкома Истринского горсовета Московской области <данные изъяты> от 02.11.1990 в части площади заявленного к регистрационным действиям земельного участка. Так, согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составляет 800 кв.м., в то время как в соответствии с представленными решением и выпиской заявителю предоставлено 720 кв.м. Кроме того, Архивный отдел Администрации г/о Истра базой данных по фамилиям, адресам и кадастровым номерам, территориальным кварталам не располагает, в связи с чем сведения о принадлежности указанного земельного участка предоставить не может. Таким образом, возник спор о праве на земельный участок.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Ощенко А.П. на основании государственного акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом Истринского районного (городского) Совета народных депутатов, перешел в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 800 кв.м. для строительства нового индивидуального жилого дома, указанным земельным участком истец пользуется на протяжении длительного времени, на участке истцом возведен жилой дом, участок прошел кадастровый учет, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении права постоянного пользования земельным участком, в связи с чем лишил администрацию возможности предоставить земельный участок в аренду или в собственность, проверив его на оборотоспособность.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть только в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и указывает, что истец в установленном порядке обращался в уполномоченный орган для регистрации права собственности на земельный участок, им были представлены ответчику все необходимые (предусмотренные законом) документы, которые позволяли решить вопрос о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность.
При этом истец приобрел право бессрочного постоянного пользования земельным участком на основании государственного акта, выданного в 1988 году Исполнительным комитетом Истринского районного (городского) Совета народных депутатов. Земельным участком истец пользуется, на участке возведен жилой дом, участок прошел кадастровый учет.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом (ст. 6, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
