Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-21913/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Г. А., Медведевой М. С. на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-85/2022 по иску Медведевой Г. А., Медведевой М. С. к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истцов - адвоката Кузьменко Ю.А., поддерживавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведева Г.А., Медведева М.С. обратились в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 192 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. (том 2 л.д. 25-26).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы Медведева Г.А., Медведева М.С. являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 21,3 кв.м и 14,5 кв.м. Квартира расположена на 5 этаже 14-этажного дома, 1977 года постройки.

ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" с 01.01.2010 является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

18.03.2021 в жилом помещении, принадлежащем истцам, произошел залив водой по причине выдавливания секции радиатора в комнате площадью 21,3 кв.м.

По факту протечки 18.03.2021 ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" был составлен акт, в котором указанно, что на радиаторе была установлена запорная арматура и перемычка, радиатор находится в зоне ответственности жителей квартиры, инженерные сети, находящиеся на балансе управляющей компании, находятся в исправном состоянии, принятые меры: перекрыта запорная арматура на радиаторе в квартире. В акте отображены возражения истцов о том, что проверка всех инженерных сетей не производилась, была вызвана аварийная служба, поскольку запорная арматура не закрывалась. Между тем, капитальный ремонт системы теплоснабжения в <адрес> выполнялся в 2012 году в рамках адресной программы капитального ремонта жилого фонда Петродворцового района г.Санкт-Петербурга по целевой статье, финансируемой по ведомственной структуре расходов бюджета Администрации Петродворцового района г.Санкт-Петербурга, заказчиком и получателем субсидии являлся ответчик ООО "Жилкомсервис г. Петродворца". Работы по замене радиаторов системы отопления, как в квартире истцов, так и в доме в целом производились ответчиком в соответствии с договором N... от 24.08.2012, заключенным с подрядчиком ООО "Универсалстрой". Радиаторы системы отопления поставлялись и устанавливались подрядной организацией в рамках указанного договора.

07.04.2021 истцом Медведевой Г.А. был заключен договор с ООО "Союз экспертов "Доказательство" на проведение строительно-технического исследования в жилом помещении после залива его водой 18.03.2021.

Согласно заключению специалиста N... повреждения в квартире произошли в результате дефекта системы отопления (разгерметизации радиатора отопления) жилой комнаты указанной квартиры; причинами протечек являются системы отопления; стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате протечки системы отопления составляет 108 192 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 21.03.2022 причиной имевшего место 18.03.2021 повреждения и разгерметизации радиатора системы отопления, расположенного в квартире истцов, являются дефекты изготовления радиатора, проявившиеся спустя 9 лет после начала эксплуатации, механизмом разрушения радиатора является прогрессивное развитие усталостной трещины, возникшей в зоне концентрации напряжений, образовавшейся в сварном шве при изготовлении радиатора; сопутствующей причиной повреждения и разгерметизации радиатора является нарушение нормативных требований, допущенных при испытании системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону 2020/2021 годов, как следствие, отсутствие гарантии эксплуатационной надежности системы отопления.

Истцы полагали, что ответственность за качество произведенных работ по замене радиаторов отопления в рамках заключенного договора N... от 24.08.2012 с ООО "Универсалстрой", а равно и за установленное в квартире оборудование системы отопления, несет ответчик ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ ответчиком подлежит возмещению вред, причиненный истцам в результате залива квартиры 18.03.2021. Также истцы просили взыскать с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в общем размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 25-26).

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Медведева Г.А., Медведева М.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истцы Медведева Г.А., Медведева М.С., третье лицо Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Ответчик ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истцам Медведевой Г.А. и Медведевой М.С. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилое помещение квартира, состоящая из двух комнат площадью 21,3 кв.м и 14,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20-21).

Управление вышеуказанным домом, 1977 года постройки, осуществляет ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".

18.03.2021 в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив водой по причине выдавливания секции радиатора в комнате площадью 21,30 кв.м.

По данному факту 18.03.2021 управляющей компанией ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" был составлен акт, согласно которому причиной протечки послужило выдавливание секции радиатора, установленного в большой комнате. В акте также отражено, что на радиаторе установлена запорная арматура и перемычка, радиатор находится в зоне ответственности жителей квартиры, инженерные сети, находящиеся на балансе управляющей организации, находятся в исправном состоянии, принятые меры: перекрыта запорная арматура на радиаторе в квартире. Собственником жилого помещения Медведевой М.С. в акте указано на то, что проверка всех инженерных сетей не производилась, была вызвана аварийная служба, поскольку запорная арматура не закрывалась (том 1 л.д. 13).

Истцами в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлено заключение специалиста N...-СТИ от 30.04.2021, согласно которому повреждения в квартире произошли в результате дефекта системы отопления (разгерметизации радиатора отопления) жилой комнаты указанной квартиры, причинами протечек являются дефекты системы отопления; стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате протечки системы отопления 18.03.2021 составляет 108 192 руб. В исследовательской части заключения также указано на то, что инженерные коммуникации (стояки) общедомовой собственности многоквартирного дома находятся в исправном состоянии (том 1 л.д. 14-16).

Возражая относительно требования истцов ответчик ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" указал, что 18.03.2021 в 15 час. в диспетчерскую службу поступила заявка от жильца <адрес> о заливе из вышерасположенной квартиры, по указанному адресу были направлены мастер и сантехники, в ходе выполнения работ по локализации аварийной ситуации была установлена причина залива - выдавливание заглушки на одной из секции радиатора, расположенного в квартире истцов, учитывая, что радиатор имел отключающее устройство, то есть обслуживал только одно помещение, данное оборудование не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не относится к зоне ответственности управляющей компании. Ответчик полагал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба (том 1 л.д. 89-91).

Представленные в материалы дела доказательства повреждают, что поврежденный обогревающий элемент (радиатор) внутридомовой системы теплоснабжения обслуживал только одну квартиру, собственниками которой являются истцы, имел отключающее устройство (запорную арматуру) и перемычку, позволяющие эксплуатировать систему отопления без использования радиатора, расположенного в квартире истцов (л.д. 19 оборот), то есть данный радиатор в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит.

Представитель истцов адвокат Кузьменко Ю.А. вышеуказанные обстоятельства не отрицала, однако, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку радиатор отопления был установлен в квартире истцов в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, за качество выполненных данных работ ответственность несет ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".

Кроме того, ответчиком были допущены нарушения нормативных требований при испытании системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону, что повлекло невозможность гарантировать эксплуатационную надежность системы отопления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт системы теплоснабжения был выполнен в 2012 году. Ремонт системы теплоснабжения дома выполнялся в рамках адресной программы капитального ремонта жилого фонда Петродворцового района г. Санкт-Петербурга по целевой статье, финансируемой по ведомственной структуре расходов бюджета Администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, заказчиком и получателем субсидии являлась управляющая организация ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (том 1 л.д. 70).

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 между ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (заказчик) и ООО "Универсалстрой" (подрядчик) на основании Закона Санкт-Петербурга от 09.07.2008 года N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" был заключен договор N.../КРА на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (том 1 л.д. 128-148).

Согласно п. 1.1 договора N.../КРА от 24.08.2012 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта - ремонта системы теплоснабжения с заменой, в том числе обогревающий элемент (радиатор) в квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 128, 138, 143).

В силу п. 5.2.7 договора подрядчик гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Заказчик осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора приемка работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ВСН 42-85(р), технической документацией.

В силу пунктов 7.3, 7.4 договора N.../КРА от 24.08.2012 приемка объекта в эксплуатацию рабочей комиссией производится после выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок, обнаруженных рабочей комиссией в ходе приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со для подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, или неправильной его эксплуатации.

В случае обнаружения заказчиком недостатков результатов выполненных работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненных работ был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причин, возникшими до этого момента (п. 9.4 договора).

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, выполненные по договору от 24.08.2012, были приняты рабочей комиссией, в составе представителей заказчика ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", подрядчика ООО "Универсалстрой", а также Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга, выполняющего функции технического надзора (строительного контроля), 24.09.2012, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 73-87).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N... от 21.03.2022, выполненному экспертом ООО "Центр судебной экспертизы", причиной имевшего место 18.03.2021 повреждения и разгерметизации радиатора системы отопления, расположенного в квартире истцов, являются дефекты изготовления радиатора, проявившиеся спустя 9 лет после начала эксплуатации, механизмом разрушения радиатора является прогрессивное развитие усталостной трещины, возникшей в зоне концентрации напряжений, образовавшейся в сварном шве при изготовлении радиатора; сопутствующей причиной повреждения и разгерметизации радиатора является нарушение нормативных требований, допущенных при испытании системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону 2020/2021 годов, как следствие, отсутствие гарантии эксплуатационной надежности системы отопления (том 2 л.д. 3-14).

При этом экспертом в исследовательской части заключения указано на отсутствие перепадов (скачков) давления в системе отопления на момент аварии; исключение гидравлического удара как возможной причины разгерметизации радиатора; исключение естественного физического износа как возможной причины разгерметизации радиатора; проведение испытания системы отопления в процессе ее подготовки к отопительному сезону 2020/2021 годов с нарушением нормативных требований, в связи с чем нельзя гарантировать эксплуатационную надежность системы отопления; разрушение радиатора в момент, когда он находился в стабильном режиме эксплуатации; наличие многочисленных дефектов кольцевых сварных швов, соединяющих заглушку с секцией радиатора (том 2 л.д. 9-10).

Опрошенный судом эксперт ФИО, подтвердил выводы экспертного заключения (том 2 л.д. 40).

Из материалов дела также следует, что готовность здания по адресу: <адрес>, на прочность и плотность к отопительному сезону 2020-2021 годов подтверждена актом от 15.07.2020, составленным с участием представителей теплоснабжающей организации ООО "Петербургтеплоэнерго" (том 1 л.д. 211-214).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома и располагается вне зоны ответственности ответчика, не усмотрел наличие необходимых в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ условий для взыскания с ответчика убытков, как не связанных с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества либо иным виновным или противоправным его поведением.