Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н. Д. к Яхяеву М. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ивановой Н.Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Ивановой Н.Д., представителя Яхяева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к Яхяеву М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчик был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Переход права собственности по вышеуказанному договору был зарегистрирован в ЕГРН.

Считает, что подписала договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана, вместо пожизненной ренты. Так же истец указала на то, что ответчик Яхяев М.А. по указанному договору никакие обязательства не исполнил и не исполняет. Уход за ней после подписания договора не осуществляется. Кроме того, договор купли-продажи не был исполнен, денег за проданную квартиру она не получала, спорную квартиру ответчику не передавала и продолжает проживать в ней.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Иванова Н.Д., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчик был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Переход права собственности по вышеуказанному договору был зарегистрирован в ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивановой Н.Д. к Яхяеву М.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, были удовлетворены. Договор от <данные изъяты>, заключенный между Ивановой Н.Д. и Яхяевым М.А., купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, квартиры возвращены в собственность Ивановой Н.Д., переход права был зарегистрирован <данные изъяты>.

Установлено, что истец, по договору купли-продажи от <данные изъяты>, продала квартиру третьему лицу Хомику Н.Е., который <данные изъяты> зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

По апелляционной жалобе Яхяева М.А., апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение <данные изъяты> было отменено и Ивановой Н.Д. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном определении от <данные изъяты> указано, что в спорном договоре купли-продажи указано, что расчёт между сторонами был произведён до подписания договора и стороны претензий друг к другу не имели. Договор содержит все существенные условия и подписан обеими сторонами. Допрошенные свидетели подтвердили, что Иванова Н.Д. и Яхяев М.А. были между собой знакомы и желали заключить договор купли-продажи. Доказательств того, что стороны намеревались заключить именно договор ренты, не имеется. Также апелляционной инстанцией были оценены доводы стороны истца, что после продажи квартиры она проживала в своей квартире, и указано, что доказательств этому Ивановой Н.Д. не предоставлено. Яхаев М.А. после получения квартиры и ключей от неё, проживал в ней и имел в ней временную регистрацию. Иванова Н.Д. же проживала по другому адресу, в другой своей квартире. Поскольку другая квартира была выше этажом, то истец на время попросилась пожить в своей старой квартире, поскольку у неё болели ноги. В связи с чем, в период 2017 года она могла оплачивать коммунальные услуги в квартире по ул.Лётная <данные изъяты>. Апелляционной инстанцией также отражено, что истцом Ивановой Н.Д. доказательств того, что она заблуждалась относительно существа сделки, а также доказательств обмана при заключении договора, истцом не представлено.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 166, 170 ГК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что Иванова Н.Д. в момент заключения договора от <данные изъяты> находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, под влиянием обмана, а также доказательств наличия кабальных условий сделки.

Отклоняя довод стороны истца о безденежности заключенного договора, суд первой инстанции указал, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о ничтожности сделки, так как в случае неоплаты цены товара истец сохраняет право взыскать данные денежные средства.

Судебная коллегия мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик так и не приступил к владению квартирой, не нес бремя содержания.

Между тем неуплата не оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что заключенный договор является мнимой сделкой, поскольку в действительности у нее было намерение заключить договор ренты, а не договор купли-продажи, ничем объективно не подтверждены.

В то же время судебная коллегия учитывает, что по объяснениям свидетелей, опрошенных судом, следует, что Иванова Н.Д. просила оформить именно договор купли-продажи, она приняла решение, выбор договора купли-продажи был сделан после соответствующих консультаций.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка