Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Яворских В.А.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 года

по иску Солдатенкова Сергея Анатольевича, в лице финансового управляющего Яворских Владимира Анатольевича, к Мельник Татьяне Сергеевне, Гыждиану Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения (сбережения),

УСТАНОВИЛА:

Солдатенков С.А., в лице финансового управляющего Яворских В.А., обратился в суд с иском к Мельник Т.С., Гыждиану Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 ИП Солдатенков С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 финансовым управляющим ИП Солдатенкова С.А. утверждён Яворских В.А. Солдатенкову С.А. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды от 30.06.2017 Солдатенков С.А., в лице финансового управляющего Севостьяновой А.С., сдал в аренду ИП Мельник Т.С. 1/2 часть указанного нежилого помещения площадью 322 кв.м. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора аренды от 30.06.2017 арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 26500 руб. В счёт арендной платы ответчиком единожды было выплачено 26500 руб. за сентябрь 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской финансового управляющего Севостьяновой А.С. от 03.11.2017.

Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась, по заявлению истца по задолженности за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 477000 руб. мировым судьёй судебного участка N 2 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области 24.05.2019 по делу N был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с Мельник Т.С., который был в дальнейшем отменён в связи с возражениями Мельник Т.С.

По взысканию задолженности за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 265000 руб. Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области было рассмотрено исковое заявление к Мельник Т.С. о взыскании задолженности по договору аренды, решением от 21.09.2020 исковые требования были удовлетворены, с Мельник Т.С. в пользу Солдатенкова С.А. было взыскано 265000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021 решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске являлось то, что по результатам проведённой в суде первой инстанции экспертизы было установлено, что подпись в договоре аренды от 30.06.2017 от имени Мельник Т.С. выполнена не Мельник Т.С., а другим лицом. Соответственно, простая письменная форма договора аренды от 30.06.2017 отсутствовала, что влечёт недействительность такого договора.

При этом судами первой и апелляционной инстанции по показаниям свидетеля <данные изъяты> и объяснениям ответчика Мельник Т.С. было установлено, что Мельник Т.С. согласовала с <данные изъяты>. (финансовым управляющим Солдатенкова С.А.) условия договора аренды, для его заключения направляла <данные изъяты> копию своего паспорта, прочие реквизиты, передавала ей денежные средства в счёт арендной платы за сентябрь 2017 года. В июле 2017 года Мельник Т.С. совместно со своим сожителем Гыждианом Е.Ю. заняла указанное выше нежилое помещение и использовала его для осуществления предпринимательской деятельности (ремонта автомобилей). Также из объяснений Мельник Т.С. следовало, что она указанным выше нежилым помещением с октября 2017 года не пользовалась, в помещении остался Гыждиан Е.Ю., который с октября 2017 года по ноябрь 2019 года пользовался помещением, оказывая в этом помещении услуги по ремонту автомобилей. Гыждиан Е.Ю. указанные выше обстоятельства подтверждал.

В отсутствие договора аренды, то есть без законных оснований, ответчики необоснованно занимали указанное выше нежилое помещение и необоснованно за счёт Солдатенкова С.А. сберегли денежные средства. При этом Мельник Т.С. занимала помещение с 01.07.2017 по 30.09.2017, а Гыждиан Е.Ю. - с 01.10.2017 по 30.11.2019. Сумма неосновательного обогащения ответчиков, рассчитанная исходя из согласованной (из произведённой оплаты за сентябрь 2017 года) величины арендной платы составила: для Мельник Т.С. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 - 79500 руб., для Гыждиана Е.Ю. за период с 01.10.2017 по 30.11.2019 - 689000 руб.

При этом ответчики об освобождении указанного помещения ни Солдатенкова С.А., ни его финансового управляющего не уведомляли, ключи от помещения не возвращали.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с Мельник Т.С. неосновательное обогащение (сбережение) вследствие незаконного занятия и использования нежилого помещения в отдельно стоящем здании (откормочник), с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 53000 руб., взыскать с

Гыждиана Е.Ю. неосновательное обогащение (сбережение) вследствие незаконного занятия и использования нежилого помещения в отдельно стоящем здании (откормочник), с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в период с 01.10.2017 по 30.11.2019 в размере 689000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований Солдатенкова С.А., в лице финансового управляющего Яворских В.А., к Мельник Т.С., Гыждиану Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) отказано в полном объёме. Суд взыскал с Солдатенкова С.А., в лице финансового уполномоченного Яворских В.А., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10620 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Яворских В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя свою позицию, занятую в суде первой инстанции, указывая на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку общий период, за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение, - с 01.08.2017 по 30.11.2019. Соответственно по наиболее раннему периоду, за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение, - август 2017 года, срок исковой давности в общем порядке истекает 01.09.2020. Как следует из обжалуемого решения, исковое заявление по данному делу было направлено в адрес суда 03.03.2021. То есть, по отношению к наиболее раннему периоду (августу 2017 года), за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение, просрочка истца по обращению за защитой нарушенного права составляет 6 месяцев. После отмены судебного приказа о взыскании с Мельник Т.С. задолженности по договору аренды в целях защиты нарушенного права исковое заявление о взыскании спорных сумм как задолженности с Мельник Т.С. по договору аренды от 30.06.2017 было принято к рассмотрению Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области 27.12.2019. Рассмотрение дела было завершено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021, которым решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2020 отменено, в иске отказано. Рассмотрение дела длилось в течение 13 месяцев. Считает, что истец добросовестно и заблаговременно предпринимал исчерпывающие меры для защиты нарушенного права и взысканию с Мельник Т.С. и Гыждиана Е.Ю. спорных сумм с мая 2019 года. С учётом требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что срок исковой давности подлежит продлению. Полагает установленным ранее вынесенным судебным актом факт использования Гыждианом Е.Ю. спорного нежилого помещения. Он был единственным лицом, имевшим доступ в занимаемое им обособленное нежилое помещение площадью 322 кв.м, которое имело единственный вход, ключи от помещения были только у Гыждиана Е.Ю. Кроме того, суд не решилвопрос относительно взыскания неосновательного обогащения исходя и из 50 кв.м. Ссылается на то, что судом неверно взысканы судебные расходы с истца в лице его представителя Яворских В.А.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мельник Т.С., Гыждианом Е.Ю. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Солдатенкова С.А. - Яворских В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гыждиан Е.Ю., представитель Гыждиана Е.Ю. и Мельник Т.С. - Короленко М.В., участвующие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведённых в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 по делу N Солдатенков С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу N финансовым управляющим ИП Солдатенкова С.А. утверждён Яворских В.А.

Солдатенкову С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2017 N.

В соответствии с договором аренды от 30.06.2017 Солдатенков С.А., в лице финансового управляющего Севостьяновой А.С., сдал в аренду ИП Мельник Т.С. 1/2 часть указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора аренды от 30.06.2017 арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 26500 руб.

В счёт арендной платы ответчиком единожды было выплачено 26500 руб. за сентябрь 2017 года, что подтверждается распиской финансового управляющего Севостьяновой А.С. от 03.11.2017.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2020 по иску Солдатенкова С.А., в лице финансового управляющего Яворских В.А., к Мельник Т.С. о взыскании задолженности по договору аренды с Мельник Т.С. в пользу Солдатенкова С.А. взыскан долг по договору аренды в размере 265000 руб. за период с 01.02.2019 по 30.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021 решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2020 отменено с принятием нового решения об отказе Солдатенкову С.А., в лице финансового управляющего Яворских В.А., в удовлетворении иска к Мельник Т.С. о взыскании задолженности по договору аренды от 30.06.2017 за период с 01.02.2019 по 30.11.2019.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021 установлено, что договор аренды от 30.06.2017 между Солдатенковым С.А., в лице финансового управляющего Севостьяновой А.С., и Мельник Т.С. не может быть признан заключённым, что исключает правовое регулирование спорных правоотношений нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Поскольку договор аренды является незаключённым, со стороны ответчика Мельник Т.С. имело место пользование помещением без законных оснований.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с июля 2017 года Мельник Т.С. со своим сожителем Гыждианом Е.Ю. использовала спорное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности (ремонта автомобилей). Мельник Т.С. спорным нежилым помещением пользовалась до октября 2017 года, а Гыждиан Е.Ю. - с октября 2017 года по ноябрь 2019 года, оказывая в этом помещении услуги по ремонту автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Мельник Т.С. за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиками. При этом суд указал на то, что истец был осведомлён о заключении 30.06.2017 Солдатенковым С.А., в лице финансового управляющего Севостьяновой А.С., договора аренды, который в дальнейшем был признан незаключённым. Поскольку арендная плата была внесена лишь единожды - в сентябре 2017 года, срок исковой давности истёк в октябре 2020 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку истец направил исковое заявление в адрес суда 03.03.2021, которое поступило 05.03.2021, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что срок исковой давности за период до 03.03.2018 истцом пропущен.

Ссылка апеллянта на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на периоды судебной защиты по другому гражданскому делу не основаны на законе, поскольку судебная защита приостанавливает течение срока исковой давности по делу, по которому она осуществляется.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Мельник Т.С. за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 53000 руб. следует отказать в полном объёме за пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Гыждиану Е.Ю. заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Гыждиану Е.Ю., суд первой инстанции, исходя из пояснений сторон, свидетеля <данные изъяты> пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявленный истцом период с 01.10.2017 по 30.11.2019 Гыждиан Е.Ю. фактически владел и пользовался спорным имуществом площадью 322 кв.м, без оплаты истцу, что привело к неосновательному обогащению.