Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6167/2021 по исковому заявлению Луценко Николая Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Луценко Николая Петровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года, которым исковые требования Луценко Николая Петровича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения Луценко Н.П., представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области - Филипповой Е.М., представителя УФССП России по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Луценко Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках гражданского дела N 2-5275/2019 в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 55355 рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, чем ему причиняются моральные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Луценко Н.П.

Представитель ФССП России в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Луценко Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15 октября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Луценко Н.П. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещение ущерба 55 355 рублей.

Более того, после получения оригинала исполнительного документа на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года Луценко Н.П. был направлен оригинал исполнительного документа в ФССП России.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2021 года удовлетворено заявление Луценко Н.П. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Федеральной службы судебных приставов на взыскание ущерба.

Основанием к выдаче дубликата исполнительного документа явилось его ошибочное направление взыскателем в адрес должника - ФССП России и отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного документа.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Луценко Н.П. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции из Центрального районного суда г. Волгограда материалы гражданского дела по иску Луценко Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении вреда и приобщенная по ходатайству представителя ответчика копия платежного поручения N <...> от 28 сентября 2021 года о перечислении денежных средств истцу.

Как следует из отметки в дубликате исполнительного листа и копии платежного поручения денежные средства в счет возмещение вреда, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года, перечислены на счет истца в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, не представлено, учитывая, что само по себе обстоятельство того, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена судом, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, притом, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Луценко Н.П., по существу повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что в результате бездействия судебных приставов ему были причинены нравственные и физические страдания ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (пункт3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а обстоятельство, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена судом, безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей истцом не представлено.

При таких обстоятельствах неимущественные права Луценко Н.П., предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, нарушены не были, а нарушение имущественных прав, (не предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и их отклонении в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка