Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-2191/2022

Санкт-Петербург 26 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Утенко Р.В.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3022/2021 по иску Исаева А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика - Озеровой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры по Санкт-Петербургу - Скибенко С.А., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. обратился с исковым заявлением в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 10.11.2016 в отношении истца было возбуждено уголовное дело N... по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец был задержан и помещен в следственный изолятор ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО, где и находился с 17.11.2016 по 09.08.2017 года. Затем, с 09.08.2017 мера пресечения была изменена на домашний арест. С 24.10.2017 избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Расследование длилось более двух лет. 17.12.2018 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела от 17.12.2018 за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Вышеперечисленные обстоятельства, нанесли душевному покою и моральному настрою истца существенный моральный вред, а также в период уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, близких, работы, были разорваны социальные связи, не было возможности встречаться поддерживать престарелую маму инвалида 2 группы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Царева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

С данным решением ответчик Министерство финансов РФ не согласился и в апелляционной жалобе в лице своего представителя просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Исаев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2016 в отношении Исаева А.В. было возбуждено уголовное дело N... по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.11.2016 Исаев А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в следственный изолятор ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО.

19.11.2016 Всеволожским городским судом Ленинградской области Исаеву А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, срок которой неоднократно продлевался, всего до 08 месяцев 24 суток, по 10.08.2017.

09.08.2017 мера пресечения была изменена на домашний арест, в последующем срок неоднократно продлевался, вплоть до 10.11.2017.

24.10.2017 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

17.12.2018 постановлением следователя следственного отдела по городу Всеволожску уголовное дело в отношении Исаева А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Указанным Постановлением за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеперечисленные обстоятельства, нанесли его душевному покою и моральному настрою существенный моральный вред, а также в период уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, близких, работы, были разорваны социальные связи, не было возможности встречаться поддерживать престарелую маму инвалида 2 группы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен и сторонами не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования с 10.11.2016 по 17.12.2018, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена длительность содержания под стражей, которая составила 266 дней, а также последующее избрание мер пресечения в виде домашнего ареста, составившей 77 дней, и подписки о невыезде, составившей 780 дней, что лишило истца полноценного общения с родителями, невозможность осуществления трудовой деятельности в указанный период, утрата общественных и социальных связей, нахождение в состоянии стресса в указанный период, при этом размер компенсации определен с учетом практики Европейского Суда по правам человека, в частности решения по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определенная ко взысканию в пользу истца компенсация морально вреда в размере 700 000 руб., по мнению апелляционной коллегии чрезмерной не является.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка