Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2191/2021

от 24 мая 2021 года N 33-2191/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой М. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

18 февраля 2020 года Сосновский К.Д. обратился в суд с иском к Казакову М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика 123 021 рубль 50 копеек, в том числе: материальный ущерб - 114 200 рублей, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей, оплате юридических услуг - 2000 рублей, уплате государственной пошлины - 3484 рубля, почтовые расходы - 337 рублей 50 копеек (л.д. 4-6 т. 1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак О733СЕ11, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11 января 2020 года в 11 часов 25 минут около дома 9-а по ул. Щелкунова в г. Великий Устюг по вине водителя Казакова М.Ю., управлявшего принадлежащим Казаковой М.В. автомобилем Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак N.... Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д.4-6 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 марта 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казакова М.В. (л.д. 62-63 т. 1).

Определением суда от 27 мая 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика Казаковой М.В., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 101, 108-111 т. 1).

Стоимость судебной экспертизы по счету экспертного учреждения от 8 июня 2020 года составила 8700 рублей, оплата проведена за счет средств, внесенных Казаковой М.В. на депозит Управления Судебного департамента по Вологодской области (л.д. 117 т. 1).

Письменным заявлением от 14 июля 2020 года истец Сосновский К.Д. уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков Казакова М.Ю. и Казаковой М.В. с каждого в равных долях материальный ущерб -112 571 рубля, расходы по оценке ущерба - 2957 рублей 10 копеек, оплате юридических услуг - 2000 рублей, уплате государственной пошлины - 3451 рубль, почтовые расходы - 332 рубля 67 копеек (л.д. 139 т. 1).

Решением Великоустюгского районного суда от 14 июля 2020 года с Казакова М.Ю. в пользу Сосновского К.Д. взысканы 60 655 рублей 38 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 56 285 рублей 50 копеек, расходы по оценке - 1478 рублей 55 копеек, по оплате: телеграммы - 166 рублей 33 копеек, государственной пошлины - 1725 рублей 50 копеек, услуг представителя 1000 рублей (л.д.145 т. 1).

С Казаковой М.В. в пользу Сосновского К.Д. также взысканы 60 655 рублей 38 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 56 285 рублей 50 копеек, расходы по оценке - 1478 рублей 55 копеек, по оплате: телеграммы - 166 рублей 33 копеек, государственной пошлины - 1725 рублей 50 копеек, услуг представителя - 1000 рублей (л.д.145 т. 1).

Кроме того, решением суда первой инстанции на Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8700 рублей за проведение судебной экспертизы N 934/2-2/13.4 от 8 июня 2020 года по делу N 2-296/2020 с депозитного счета за счет средств, поступивших от Казаковой М.В. 25 мая 2020 года (л.д. 145 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена, кроме непосредственного причинителя вреда Казакова М.Ю., не имевшего на момент ДТП полиса ОСАГО, в том числе и на собственника транспортного средства Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак N... Казакову М.В., не застраховавшую гражданскую ответственность Казакова М.Ю. при управлении транспортным средством, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Казаковым в равных долях.

В апелляционной жалобе Казакова М.В. просила решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств в пользу Сосновского К.Д. и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ней. Надлежащим ответчиком по делу считала Казакова М.Ю. как законного владельца транспортного средства, при управлении которым в день ДТП по доверенности и договору безвозмездного пользования, заключенному с ней 27 декабря 2019 года, и по его вине, причинен имущественный вред истцу (л.д. 160-162 т. 1).

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Казаковой М.В. полагала, что вывод суда первой инстанции в части возложения ответственности на собственника транспортного средства Казакову М.В. является ошибочным, сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 октября 2020 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года отменено в части взысканных с Казаковой М.В. в пользу Сосновского К.Д. денежных средств в размере 60 655 рублей 38 копеек.

По делу в указанной части принято новое решение, которым Сосновскому К.Д. в удовлетворении исковых требований к Казаковой М.В. отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 октября 2020 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с Казакова М.Ю. в пользу Сосновского К.Д. денежных средств с 60 655 рублей 38 копеек до 121 311 рублей 77 копеек, в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 56 285 рублей 50 копеек до 112 571 рубля, расходов по оценке с 1478 рублей 55 копеек до 2957 рублей 10 копеек, расходов по оплате телеграммы с 166 рублей 33 копеек до 332 рубля 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 1725 рублей 50 копеек до 3451 рубля, расходов по оплате услуг представителя с 1000 рублей до 2000 рублей. В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменения (л.д. 205-206 т. 1).

Названным апелляционным определением от 7 октября 2020 года с Казакова М.Ю. в пользу Казаковой М.В. были взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8700 рублей (л.д. 205-206 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года N 88-3783/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2020 года отменено в части взыскания с ответчика Казакова М.Ю. в пользу ответчика Казаковой М.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8700 рублей, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 72 т. 2).

При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года содержится вывод о том, что суд апелляционной инстанции 7 октября 2020 года, изменяя размер судебных расходов по делу, оставил без внимания процессуальное соучастие ответчиков Казакова М.Ю. и Казаковой М.В., не указал какие особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из его сторон, допускает возможность взыскания судебных расходов с одного из ответчиков в пользу другого.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу является вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из указанной нормы права, доводов апелляционной жалобы Казаковой М.В., которая удовлетворена судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке 7 октября 2020 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части судебных расходов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами по делу. В частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи 98 названного кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца к нескольким ответчикам не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено непосредственно ответчиком Казаковой М.В., обязанность по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции была возложена на указанного ответчика, что соответствует требованиям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Казакова М.В. исполнила свою обязанность путем внесения требуемой суммы на депозит Управления Судебного департамента по Вологодской области.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил иск Сосновского К.Д. с учетом размера исковых требований, содержащихся в его заявлении от 14 июля 2020 года, разрешилвопрос о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента по Вологодской области на счет экспертного учреждения.

Апелляционная жалоба ответчика Казаковой М.В. не содержала просьбы о взыскании с ответчика Казакова М.Ю. расходов, понесенных ею в связи с проведением судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года в части расходов по оплате судебной экспертизы оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка