Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босхоловой Анны Анатольевны, Босхолова Иннокентия Сендогеевича к ООО "САЛДОН" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пантаева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Босхоловой Анны Анатольевны, Босхолова Иннокентия Сендогеевича к ООО "САЛДОН" о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО "САЛДОН" устранить недостатки выполненной работы по установке (монтажу) окон по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Жердева, 25-47.

Взыскать с ООО "САЛДОН" в пользу Босхоловой Анны Анатольевны, Босхолова Иннокентия Сендогеевича неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 13 500 руб.

Взыскать с ООО "САЛДОН" в доход муниципального бюджета города Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 415 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Босхолов И.С. и Босхолова А.А. просили взыскать с ООО "САЛДОН" неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 27 000 руб., обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по установке (монтажу) окон по адресу: <...>, взыскать за несоблюдение требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 03.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению окон в количестве 2 шт., а также произвести работы по установке и отделке указанных изделий. Во исполнение договора ею уплачена сумма в размере 27 500 руб. 29.05.2018 г. в квартире, расположенной этажом выше, произошел пожар, в результате которого в ее квартиру попала вода через установленные окна. По оценке специалиста причиной проникновения воды через окно послужил некачественный монтаж, произведенный ООО "САЛДОН". В адрес ООО "САЛДОН" было направлено две претензии - 21.08.2017 г. и 25.03.2019 г. с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. По настоящее время предъявленные требования остались без удовлетворения. В связи с тем, что работы по монтажу окон были выполнены с недостатками, ответчик обязан произвести гарантийное обслуживание установленных окон. За нарушение сроков добровольного удовлетворения требований подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Босхолов И.С. не явился.

В судебном заседании истец Босхолова А.А. заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснила, что после установки окон в марте 2017 г., их не устраивало качество установки, в вязи с чем, они обратились с претензией. 29.05.2018 г. произошел пожар в квартире N ..., в квартиру истца начала попадать вода, которой тушили квартиру этажом выше, после чего профиль окон отошел и почернел, испортился подоконник. 25.03.2019 г. она обратилась с претензией к ответчику, который в добровольном порядке не устранил недостатки.

Представитель ответчика ООО "САЛДОН" по доверенности Пантаев А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что доказательств обращения к ним с претензией 21.08.2017 г. истцом суду не представлены. Истец, злоупотребляя правом, просит в судебном порядке вернуть денежные средства, хотя каких-либо претензий соседям сверху не предъявлял. Кроме того, истец не желает договориться по устранению проблем с окнами с ответчиком, если таковые имелись. Затопление квартиры произошло вследствие тушения пожара, о чем свидетельствует отчет по оценке N... "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу в квартире" от 06.07.2018 г. ООО "Деловой союз".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Пантаев А.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не принят во внимание факт переговоров ответчика с истцом, обращение от него было только 25.03.2019 г. Доказательств того, что претензия была направлена 21.08.2017 г. суду не представлено. Судом было оказано давление на ответчика в том, чтобы был написан отказ от проведения судебной экспертизы. Также указывает, что к участию в деле не был привлечен изготовитель окон. Ссылается на п.7.1 ч.7 договора об обстоятельствах непреодолимой силы, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "САЛДОН" по доверенности Пантаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Босхолова А.А. и Босхолов И.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Босхоловы И.С. и А.А. являются собственниками 1-комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <...>.

03.03.2017 года между ООО "Окна Сибири Плюс" и Босхоловым И.С. заключен договор по изготовлению 3-х камерного профиля в количестве 2 штук, выполнению работ по установке и отделке данных изделий по адресу: <...>.Стороны установили цену выполняемой работы в размере 27 500 руб.

Работы по договору были выполнены, стоимость работ оплачена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "САЛДОН" 21.02.2018 г. изменены сведения, не связанные с изменением учредительных документов, в связи, с чем все претензии к ООО "Окна Сибири Плюс" переходят к ООО "САЛДОН" в связи с переименованием.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что потребитель дважды обращался к ответчику 21.08.2017, 25.03.2019 с заявлениями об устранении недостатков по установке окон в квартире, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона РФ " О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В данном случае, договор между сторонами был заключен 3 марта 2017 года. Подрядчиком выполнены работы согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 14 000 руб., оплаченных в момент подписания договора, т.е.12 марта 2017 года, после чего работы приняты потребителем и оплачены.

Выводы суда о том, что истцы впервые обратились к ответчику с заявлением в августе 2017 года, ошибочны, не подтверждены материалами дела. Предоставление копии заявления от 21 августа 2017 года в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о направлении письма в адрес ответчика, отрицавшего его получение. На заявлении отсутствует штамп о принятии, не представлены сведения о почтовом отправлении. Кроме того, из протокола судебного заседания от 5 августа 2020 года следует, что Босхолова А.А. впервые обратилась к ответчику только после пожара, случившегося 29.05.2018 года в квартире, расположенной этажом выше, после залива и причинения ущерба. В материалах дела имеется заявление истца в адрес ответчика, датированное от 25 марта 2019 года с указанием о том, что зимой стали окна замерзать.29 августа 2019 года потребитель обратилась в Управление Роспотребнадзора.

Таким образом, впервые с претензией истцы обратились к ответчику спустя более двух лет после монтажа окон, 25 марта 2019 года.

В связи с изложенным, выводы суда о начислении неустойки за период с 01.09.2017 г. не соответствуют обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции Босхолова А.А. подтвердила, что с претензией стала обращаться после пожара в квартире, расположенной этажом выше, поскольку окна стали промерзать зимой. В ходе тушения пожара были залиты окна, которые утратили герметичность.

Из справки, подписанной сотрудником МЧС следует, что помещения квартиры N ... по <...> сильно закопчены продуктами горения, повреждены комната и вещная обстановка на площади 15 кв.м., помещения нижестоящих квартир залиты водой при тушении пожара.

Выводы суда о том, что окна в квартире по адресу: <...> изготовлены и установлены с недостатками, не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылку истца Босхоловой А.А. на Акт осмотра от 07.04.2021 г., составленный мастером ООО "Завод окон" Горевым А.О. по заказу Босхоловой А.А., представленный суду апелляционной инстанции, коллегия отклоняет. Так, осмотром установлено промерзание изделия с нижнего левого края створки к раме, продувание из-под резинки в верхней части створки, выгибание створки в нижней части, частичное прилегание уплотнителя по периметру створки и рамы, трещины в местах стыков, залитых жидким пластиком.Причинами возникновения недостатков указаны: отсутствие нижнего прижима на створке, ее провисание, не правильное регулирование створки и естественные причины.

Изложенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии недостатков работ при монтаже окон ответчиком в марте 2017 года.

В суде апелляционной инстанции истец Босхолова А.А., отказавшись от обсуждения условий мирового соглашения с ответчиком, не возражавшего устранить недостатки, требовала замены окон на новые, ссылаясь на то, что профиль окон со временем пожелтел, поскольку изготовлен из дешевого пластика. Между тем, данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с недостатками монтажа и утраты герметичности окон, которые возникли у потребителей после мая 2018 года в результате тушения пожара.

Указанное подтверждено в судебном заседании пояснениями Дондокова А.Ю., допрошенного в качестве специалиста и утверждавшего о том, что из-за напора воды при тушении пожара шлангом в соседней квартире и изменения температуры в квартире окна могли частично утратить свои качественные свойства. Потребителю необходимо ежегодно производить техобслуживание окон, своевременно производить замену уплотнительной резины. Провисание створки можно отрегулировать, при этом замена окна не требуется. В настоящее время необходимости в производстве экспертизы не имеется, поскольку с момента монтажа окон прошло более 4-х лет.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных требований. Требуя замены окон на новые, истец по существу заявляет новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с ч.4 ст. 327 ГПК РФ, такие требования, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФN 16 от 22.06.2021 года " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не возражает в добровольном порядке устранения появившихся недостатков и регулировки створки окна, указывая, что при наличии возражений со стороны потребителей лишены возможности осмотреть окна и устранить недостатки.

Кроме того, истцы не лишены возможности возместить причиненный вред, обратившись с иском к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, как безосновательные, приходит к выводу о том, что в целом доводы жалобы являются основанием для отмены принятого решения.

Принимая новое решение с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2021 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Босхоловой Анны Анатольевны, Босхолова Иннокентия Сендогеевича к ООО "САЛДОН" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка