Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.С.В. и В.В.Ю. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Ф.Н. к В.В.Ю. и Р.С.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.В.Ю. и Р.С.В. в пользу Б.Ф.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму неустойки на основной долг, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 390 800 (триста девяносто тысяч восемьсот) руб.;

- сумму неустойки на проценты за пользование займом, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254 118,14 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи сто восемнадцать руб. 14 коп.);

- неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы процентов за пользование суммой займа в размере 2 157 486,32 руб. (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. 32 коп.), с учетом погашения суммы процентов, исходя из 0,4% в день.

- судебные расходы в связи с участием представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.)

Взыскать с В.В.Ю. в пользу Б.Ф.Н. госпошлину в размере 9 095,5 руб. (девять тысяч девяносто пять руб. 50 коп.)

Взыскать с Р.С.В. в пользу Б.Ф.Н. госпошлину в размере 9 095,5 руб. (девять тысяч девяносто пять руб. 50 коп.)"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчиков В.В.Ю. Р.С.В. - С.Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ф.Н. обратился в суд с иском к В.В.Ю. и Р.С.В. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивировал тем, что 06.02.2017 г. между ним и ответчиком В.В.Ю. заключен договор о займе денег, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под 5% в месяц, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 06.02.2020 г. В указанный срок ответчик сумму основного долга и проценты по договору займа возвратил не в полном объеме. В.В.Ю. так же принял на себя обязательства выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа в размере 75 000 руб. в месяц, начиная с 15.03.2017 г. На 06.02.2020 г. ответчик выплатил 950 000 руб. суммы основного долга, 10.02.2020 г. - 50 000 руб. В соответствии с п. 8 договора в случае нарушения срока уплаты суммы займа заемщик оплачивает штраф размере 1% от неуплаченной суммы (включающую сумму займа и начисленные на нее проценты) за каждый день просрочки, истцом добровольно снижена сумма штрафа до 0,5% в день. Общая сумма задолженности на 10.03.2020 г. составляет: 500 000 руб. сумма основного долга, 512 750 руб. сумма штрафа. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа 06.02.2017 заключен договор поручительства с Б.Ф.Н. Истцом снижен размер штрафа до 0,4% за каждый день просрочки.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

• неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов с 07.02.2020 г. по 09.02.2020 г. - 37 769,82 руб.;

• неустойку за период с 10.02.2020 г. по 19.08.2020 г. - 2 378 686,48 руб.;

• неустойку за период с 20.08.2020 г. по 09.09.2020 г. 207 798,8 руб.,

• неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Б.Ф.Н. - по доверенности П.С.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец Б.Ф.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчики В.В.Ю. и Р.С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчиков В.В.Ю. и Р.С.В. - по доверенности С.Е.С. с исковыми требованиями согласилась частично, наличие просрочки исполнения обязательств не оспаривала, считает сумму неустойки завышенной, составляющей 144% годовых, с учетом полного возврата суммы основного долга, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласно представленному расчету.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца и ответчиков и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительной жалобы ответчики Р.С.В. и В.С.В. просят решение суда отменить, снизить сумму неустойки за период с 07.02.2020 по 21.06.2021 года до 345 659,56 рублей, снизить сумму неустойки, начисляемой с 22.06.2021 года по день фактического возврата суммы долга в размере 2 157 486,32 рублей, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств.

Указывают, что истец не представил в материалы дела доказательств наступления для него крайне негативных последствий по причине допущенной просрочки исполнения обязательства, напротив истец добровольно заявил об уменьшении размера неустойки до 0,4 % в день, очевидно понимая несоразмерность неустойки, установленной договором. Пунктом 8 договора займа от 06.02.2017 г. предусмотрена неустойка в размере 1% в день от неуплаченной суммы, которая повторно снижена истцом до 0,4% в день. Однако даже добровольно сниженная истцом неустойка 0,4% в день, составляет 144% в год, т.е. превышает процент по договору в 2,5 раза и является явно несоразмерной и приводит к получению необоснованной выгоды кредитора по сравнению с процентами, установленными договором за пользование заемными денежными средствами. На момент вынесения оспариваемого судебного акта действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, что в 33,88 раза меньше взысканной с 01.03.2021 г. неустойки.

Судом усмотрены обстоятельства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в период с 07.02.2020 г. до 01.03.2021 г. на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом после 01.03.2021 г. данные обстоятельства не изменяются, однако в применении ст. 333 ГК РФ с указанной даты судом отказано.

Также судом отказано в снижении неустойки при ее начислении на сумму основанного долга, возвращенного ответчиком с просрочкой. При этом, и сумма заемных денежных средств, и сумма процентов за их использование является основным долгом.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, и во избежание ситуации, при которой восстановление нарушенного права может вести к фактическому обогащению одной из сторон за счет другой, оценка изложенных обстоятельств в их совокупности позволяла суду снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ и после 01.03.2021 г.

По состоянию на 01.03.2021 г. сумма процентов по двойной ставке по ст. 395 ГК РФ составляет 282 826,47 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Ф.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заемщик, заключая договор займа знал условия сделки, включая размер процентов, согласился с ним. Оговорённые условия в размере процентов были согласованы по обоюдному согласию. Суд удовлетворил ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, но только на задолженность по процентам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков С.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебной коллегией дело в соответствии со ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Б.Ф.Н., ответчиков В.В.Ю., Р.С.В., извещенных надлежащих образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

06.02.2017 г. между Б.Ф.Н. и. В.В.Ю. заключен договор о займе денег, по условиям которого Б.Ф.Н. передал денежные средства В.В.Ю. в размере 1 500 000 руб. (л.д.55).

В подтверждение полученных денежных средств заемщик дал займодавцу расписку (л.д.57).

В соответствии с п. 8 договора займа следует, что в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, указанного в п.4 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы, включающей сумму займа, начисленные на нее проценты за каждый день просрочки. Пунктом 4 договора о займе определена дата возврата суммы займа не позднее 06.02.2020 года.

Истцом самостоятельно снижен размер штрафа с 1% за каждый день просрочки до 0,4% за каждый день просрочки.

Ответчик В.В.Ю. в счет возврата суммы займа выплатил истцу:

- 06.02.2020 г. 950 000 руб.;

- 10.02.2020 г. 50 000 руб.;

- 19.08.2020 г. 500 000 руб.

В счет оплаты процентов 06.10.2020 по договору займа ответчиком В.В.Ю. истцу выплачено 340 000 руб. 18.02.2021 ответчиком истцу выплачено 100 000 руб.

Согласно договору поручительства от 06.02.2017 года Б.Ф.Н. заключил с Р.С.В. договор поручительства за исполнение обязательств В.В.Ю. по договору займа от 06.02.2017 года.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.05.2020 г., с учетом апелляционного определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 г., с ответчиков В.В.Ю. и Р.С.В. солидарно в пользу Б.Ф.Н. взыскана сумма процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2017 г. по 06.02.2020 г. в размере 2 597 486,32 руб. (л.д. 88-98).

При рассмотрении указанного гражданского дела установлены следующие обстоятельства:

- заключение 06.02.2017 г. между истцом (займодавец) и ответчиком В.В.Ю. (заемщик) договора займа, удостоверенного нотариусом, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 5% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 06.02.2020 г.;

- по истечении срока заемщик обязался вернуть полученную от займодавца сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором;

- передача займодавцем 06.02.2017 г. по расписке заемщику суммы займа в размере 1 500 000 руб. по заключенному сторонами договору;

- неисполнение заемщиком обязательства по возврату займодавцу оставшейся суммы займа в размере 550 000 руб. в установленный договором срок;

- заключение 06.02.2017 г. между Р.С.В. (поручитель) и Б.Ф.Н. (займодавец) договора поручительства, удостоверенного нотариусом (далее - договор поручительства), согласно которому ответчик Р.С.В. обязался безотзывно и безусловно отвечать за исполнение В.В.Ю. всех его обязательств по договору займа от 06.02.2017 г., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма займа - 1 500 000 руб., срок возврата займа - не позднее 06.02.2020 г.; поручительство дано на срок с момента заключения договора поручительства до полного исполнения обязательств по договору займа.

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно;

- возникновении у В.В.Ю. и Р.С.В. солидарной ответственности по обязательствам из договора займа перед Б.Ф.Н.

С учетом вышеизложенного и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства суд признал установленными.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 06.02.2017 года, заключенным между Б.Ф.Н. и В.В.Ю., договора поручительства от 06.02.2017 года, заключенным между Б.Ф.Н. и Р.С.В., статьями 8, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьей 56, 61 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что заемщиком В.В.Ю. не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, обязанность по выплате которой возложена солидарно на ответчиков В.В.Ю., Р.С.В. Учитывая заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что сумма основного долга ответчиком истцу возвращена в полном объеме, частично погашена сумма процентов, а также то, что установленная договором неустойка (штраф) за нарушение срока возврата займа составляет 1% от суммы займа, при этом добровольно снижена истцом до 0,4%, тем не менее, учитывая соотношение суммы основного долга, суммы долга по процентам и общей суммы неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки только на задолженность по процентам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что положения ст.333 ГК необходимо применить и на задолженность по основному долгу по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая высокий размер процентов за пользование займом (60 % годовых), низкий уровень инфляции в период действия договора займа, выплата ответчиками полной суммы займа в размере 1 500 000 рублей, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка в размере 390 800 рублей на оставшуюся сумму основного долга 550 000 рублей (19.08.2020 года была полностью погашена) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на задолженность по основному долгу (550 000 рублей) до размера, сопоставимого с двойным размером ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки на сумму основного долга (550 000 рублей) будет выглядеть следующим образом:
Долг

период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

Дней

550 000 руб.

07.02.2020 г.

09.02.2020 г.

3

550 000 руб. х 12,5 % (6,25 х 2) х 3 дня: 366

563,52

10.02.2020 г.

10.02.2020 г.

550 000 руб. х 12% (6 х2) х 1день: 366

180,33

- 50 000 руб.

10.02.2020 г.

Оплата задолженности

500 000 руб.

11.02.2020 г.

26.04.2020 г.

76

500 000 руб. х 12 % (6х2) х 76 дней: 366

12 459,02

500 000 руб.

27.04.2020 г.

21.06.2020 г.

56

500 000 рублей х 11 % (5,50 х 2) х 56 дней: 366

8415,30

500 000 руб.

22.06.2020 г.

26.07.2020 г.

35

500 000 рублей х 9 %(4,50 х 2) х 35 дней: 366

4303,28

500 000 руб.

27.07.2020 г.

19.08.2020 г.

24

500 000 рублей х 8,5% (4,25 х 2) х 24 дня: 366 дней

2786,89

                                                                                                                                                Итого: 28 708,34 руб.