Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2191/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г.Архангельске частную жалобу Бурсиной А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г. по материалу N 9-857/2020 о возвращении искового заявления Бурсиной А.А. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бурсина А.А. обратился в суд с иском к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 16 октября 2020 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Копия определения от 17 сентября 2020 г. была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, и получена представителем истца по доверенности 6 октября 2020 г.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г. исковое заявление к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда возвращено Бурсиной А.А.

С указанным определением не согласилась истец Бурсина А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятий "почтовая организация" и "почтовый работник". Ссылки на наличие или отсутствие каких-либо действий со стороны почтовых организаций и их работников не основаны на гражданско-процессуальном законе. Порядок направления искового заявления в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не регламентирован, также не указаны требования к документу, подтверждающему такое направление. Порядок направления, вид и содержание документа оставлены на усмотрение заявителя. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверность указанного в послании адреса лица и наличие в послании вложения определенного содержания предполагаются. В рамках договора ее представитель обязан был составить исковое заявление и направить его в суд, а также направить копии иска ответчику. С этой целью представитель сформировал пакет посланий для ответчика, совершил их опись на подходящем бланке и отправил пакет документов ответчику. После этого ее представитель изготовил необходимое количество копий описи и заверил их верность своей подписью, дополнительно нанес на обратную сторону копий описи распечатку страницы сайта Почта России об отслеживании движения заказных писем, указывающую движение письма, направленного в адрес ответчика, затем приложил указанный документ к исковому заявлению и направил в суд. Указывает, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление, и представленный документ это подтверждает.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены, поскольку приложенная к иску копия описи вложений не отвечает требованиям допустимости доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Так, на описи вложений отсутствует печать почтовой организации, подпись почтового работника.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Вопреки частной жалобе, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Установив, что изначально поданное исковое заявление Бурсиной А.А. не соответствовало требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление Бурсиной А.А. с копией описи вложений.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 128-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

В соответствии с п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Данным Порядком утвержден бланк формы 107 описи вложения, который в качестве обязательных реквизитов предусматривает фамилию, имя, отчество и должность почтового работника, проверившего правильность заполнения бланка, а также печать отделения почтовой связи.

При этом копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы. Для придания юридической силы на копии документа в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. При этом копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью (п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст).

Вместе с тем, обозначенная истцом как копия, представленная опись вложения не содержит предусмотренных обязательных реквизитов, имеет дописки номера почтового идентификатора.

Как правильно отметил судья, приложенная к иску копия описи вложений не отвечает требованиям допустимости доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не содержит названных обязательных реквизитов и не может считаться надлежащим образом удостоверенной копией документа.

Из представленных истцом документов, не заверенных надлежащим образом работниками почтовой организации, достоверно не следует, что настоящее исковое заявление было направлено в адрес АО "Орелпродукт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и вернул исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

При этом возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурсиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка