Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.

судей Соловова А.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кожуриной Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" - удовлетворить.

Взыскать с Кожуриной Елены Николаевны в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" задолженность за потребленный газ за период с 1 сентября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 117 111 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 542 руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" обратилось в суд с иском к Кожуриной Е.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ, мотивируя заявленные требования тем, что Кожурина Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" оказывает услуги Кожуриной Е.Н. по газоснабжению указанного жилого помещения по открытому лицевому счету N, по которому числится газопотребляющее оборудование - двухконтурный котел, имеется прибор учета газа. Согласно сведениям из КВЦ количество зарегистрированных лиц по указанному адресу - 3 человека. Истец добросовестно исполняет свои обязательства по договору газоснабжения, заключенному в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети). Пуск газа произведен 1 марта 2011 г. В связи с неисполнением Кожуриной Е.Н. обязанности по оплате потребленного природного газа у ответчика образовалась задолженность за период с 1 сентября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в общей сумме 117 111,38 руб., от уплаты которой ответчик уклоняется. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Кожуриной Е.Н. задолженность за потребленный газ за период с 1 сентября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 117 111 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 542,23 руб.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кожурина Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что она не была извещена о судебном заседании, дело рассмотрено в ее отсутствие, что нарушило ее права и законные интересы, лишило возможности защиты своих интересов и представления доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, от представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" Катковой С.А. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на договор по газоснабжению в силу ст. 548 ГК РФ). Абонент обязан обеспечить надлежащее состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 указанного кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 названного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально­бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В силу подпункта "д" пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, срок проведения очередной поверки которого, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории

Российской Федерации, не наступил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кожуриной Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, количество зарегистрированных граждан по сведениям МП "КВЦ" - 3 человека.

Ответчик является абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань", отапливаемая площадь принадлежащего Кожуриной Е.Н. жилого помещения составляет 134,1 кв.м., газоиспользующим оборудованием является двухконтурный котел Beretta Ciao.

Пуск газа произведен 1 марта 2011 г., прибор учета - газовый счетчик N, дата последней поверки - 2 сентября 2008 г., дата следующей поверки - 2 сентября 2018 г., межповерочный интервал 10 лет, своевременно поверен не был.

Заявлений о произошедших изменениях параметров лицевого счета в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" не поступало.

В настоящее время у Кожуриной Е.Н. имеется задолженность за потребленный газ за период с 1 сентября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в общей сумме 117 111,38 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело право подтверждающим и документами на жилое помещения ответчика, сведениями ЕГРН, справками о пуске газа, о начислениях из МП "КВЦ", о задолженности, актом проверки, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 539-540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "Об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", от 6 мая 2011 г. N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив собранные по делу доказательства и материалы, установив наличие между сторонами договорных отношений в сфере газоснабжения и то обстоятельство, что срок поверки прибора учета потребленного газа в жилом помещении ответчика истек 2 сентября 2018 г., а также уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате потребленного газа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кожуриной Е.Н. задолженности за потребленный газ за период с 1 сентября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в общей сумме 117 111,38 руб., начисленной абоненту по нормативам потребления указанного коммунального ресурса ввиду фактического отсутствия в её жилом помещении надлежащим образом поверенного прибора учета газоснабжения.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части наличия между сторонами правоотношений в сфере газоснабжения, наличия у Кожуриной Е.Н. задолженности за потребленный газ, ее размера и порядка расчета ответчиком Кожуриной Е.Н. не оспорены, судебная коллегия, руководствуюсь положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кожуриной Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства извещения ответчика по месту ее регистрации с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа отдела Адресно-справочной работы по делам миграции УМВД России по Рязанской области, Кожурина Е.Н. с 19 октября 2016 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данный адрес также указан Кожуриной Е.Н. в качестве адреса своей регистрации в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется направленный по месту жительства ответчика (<адрес>) конверт, содержащий извещение о необходимости явки в суд 13 апреля 2021 г. к 9 час. 00 мин., с уведомлением о вручении, вернувшийся в районный суд 5 апреля 2021 г. за истечением срока хранения (л.д. 48).

Ранее 9 марта 2021 г. ответчик также извещалась по указанном адресу и получала судебную корреспонденцию (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 марта 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике Кожуриной Е.Н.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" отказ в получении судебной почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат оператором связи, следует считать уклонением от получения юридически значимого сообщения, и надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик Кожурина Е.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по процессуальным мотивам по причине рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие заявителя, основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства, противоречат нормам процессуального права и обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм

материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кожуриной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка