Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ларисы Кирилловны к Османову Артуру Игоревичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Османова Артура Игоревича - Баязитовой Натальи Анатольевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение ответчика Османова А.И. и его представителя Баязитовой Н.А., возражения истца Сорокиной Л.К. и ее представителя Воробьевой Т.С., третьего лица Макаренковой Я.А., судебная коллегия

установила:

Соркина Л.К. обратилась в суд с иском к Османову А.И. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1888000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что указанная сумма передана ответчику ошибочно, при этом, каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имеется, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.02.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федорова Е.С. (л.д. 58-59).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сорокина Л.К. и ее представитель Воробьева Т.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Османов А.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Баязитовой Н.А., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Макаренкова Я.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Федорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.04.2021 с Османова А.И. взыскано в пользу Сорокиной Л.К. неосновательное обогащение в размере 1888000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 - 127952 руб. 11 коп., за период с 03.08.2019 по 31.08.2019 - 11492 руб. 53 коп., за период с 26.10.2019 по 31.08.2020 - 2892 руб. 11 коп. (л.д. 202-205).

Не согласившись с принятым по делу решением, Османов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что денежные средства в размере 1888000 руб. переданы ему Сорокиной Л.К. добровольно, а утверждение о наличие устной договоренности о приобретении квартиры в г. Москве - голословно и не имеет никакого правового значения для правильного разрешения спора по существу (л.д. 223-226).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сорокина Л.К. указала на законность и обоснованность решение суда, настаивая на том, что указанные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика на приобретение квартиры, при этом она не намеревалась передавать их ответчику в дар в целях благотворительности (л.д. 239-241).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Османов А.И. и его представитель Баязитова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, указав дополнительно, что Сорокина Л.К. возвращала долг ответчику за внесение первоначального взноса на приобретение жилого помещения в ипотеку и дальнейшее его благоустройство.

Истец Сорокина Л.К. и ее представитель Воробьева Т.С. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Третье лицо Макаренкова Я.А. полностью поддержала позицию и пояснения истца Сорокиной Л.К.

Третье лицо Федорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

В соответствии с положениями части 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, заслушав объяснения ответчика Османова А.И. и его представителя Баязитовой Н.А., возражения истца Сорокиной Л.К. и ее представителя Воробьевой Т.С., третьего лица Макаренковой Я.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставление во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сорокина Л.К. в период с 01.06.2019 по 26.10.2019 перевела Османову А.И. денежные средства в размере 1 888 000 руб.: 01.06.2019 - 1 500 000 руб., 03.06.2019 - 150 000 руб., 03.08.2019 - 178 000 руб., 26.10.2019 - 60 000 руб., что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России", платежными поручениями от 03.08.2019 и 26.10.2019 (л.д. 15-17).

При этом, ответчик, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривал ни факт получения денежных средств, ни их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе разбирательства по настоящему делу установлено, что Сорокина Л.К. передала денежные средства в сумме 1888000 руб. Османову А.И. для приобретения квартиры в г. Москве с последующим оформлением в собственность ввиду наличия фактических брачных отношений между дочерью истицы Сорокиной Я.А. и ответчиком, а также общего ребёнка - ФИО18, (дата) года рождения (внучки истицы).

Эти обстоятельства подтверждены представленными стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, следует из письменных материалов дела и пояснений Сорокиной Л.К., что ответчик проживал совместно с ее дочерью Макаренковой (Сорокиной) Я.А. в принадлежащей истице ..., расположенной по адресу: ....

В период совместного проживанию родилась ФИО19, (дата) года рождения, родителями которой являются: отец - Османов А.И., мать Сорокина Я.А. (л.д. 249-250).

Участники судебного разбирательства не оспаривали тот факт, что Османов А.И. и Макаренкова (Сорокина) Я.А. в спорный период времени находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, как и то обстоятельств, что впоследствии Османов А.И. переехал жить в г. Москву к своему брату.

Названная двухкомнатная ..., расположенная по адресу: ..., была приобретена 20.07.2017 Сорокиной Л.К. по договору участия в долевом строительстве жилья с ООО "Консоль" за 2210000 руб., из которых денежные средства в сумме 1550000 руб. внесены Сорокиной Л.К. 20.07.2017, а 660000 руб.- 27.07.2017 (л.д. 47-53).

Утверждение Османова А.И. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в сумме 1888000 руб. перечислены ему Сорокиной Л.К. в счет погашения долга за приобретение за его (ответчика) средства названной квартиры, судебная коллегия находит надуманными ввиду следующего.

В целях внесения оплаты ООО "Консоль" за указанную выше квартиру, 20.07.2017 Сорокиной Л.К. заключен кредитный договор N 285038 "Приобретение строящегося жилья" с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 550 000 рублей (л.д. 38-41).

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 17.05.2019, задолженность Сорокиной Л.К. по кредитному договору N 285038 от 20.07.2017 перед банком на дату расчета по кредиту погашена (л.д. 43-44).

При этом ссылку Османова А.И. на передачу Сорокиной Л.К. наличными денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему ... в качестве первоначального взноса на приобретение названной квартиры, в сумме 550000 руб., нельзя признать состоятельной, поскольку сделка купли-продажи последней была совершена 26.08.2014, т.е. за 3 года до внесения Сорокиной Л.К. первого взноса ООО "Консоль" (20.07.2017), доказательств как передачи денежных средств в указанной сумме, а также за счет собственных накоплений, так и заявленного источника их получения по состоянию на 20.07.2017 ответчиком не представлено (л.д. 188-190).

Судебная коллегия критически относится и к доводам Османова А.И. о том, что им осуществлялся перевод необходимых сумм в счет погашения взятого Сорокиной Л.К. кредита на приобретение указанной выше квартиры по проезду Ипподромный в г. Смоленске на счет дочери последней - Сорокиной Я.А., поскольку из имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств, не указано назначения платежа, из которого бы следовало, что они переданы под условием их последующего перечисления Сорокиной Л.К. при наступлении тех или иных событий.

Кроме того, передача денежных средств производилась Османовым А.И. Сорокиной Я.А. добровольно и намеренно на протяжении длительного периода (с 07.10.2016 по 15.07.2020), что свидетельствует о наличии между ними в определенный период близких отношений, а также общего ребёнка, содержание которого является обязанностью обоих родителей (л.д. 155-163, 259).

Эти обстоятельства, а также намерение Сорокиной Я.А. и Османова А.И. по состоянию на 20.02.2019 проживать одной семьей в г. Москве, куда впоследствии уехал ответчик, подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанции перепиской между Сорокиной Я.А. и Османовым А.И., из которой следует, в том числе, что Османов А.И. занимался поиском объектов недвижимости в г. Москве и согласовывал это с дочерью истца (л.д. 251-258).

Принадлежность ответов именно Османову А.И. им в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнута, представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, что позволяет идентифицировать указанную переписку как переписку между Османовым А.И. и Сорокиной Я.А. и с достоверностью установить договоренность между ними о приобретении жилого помещения в г. Москве.

Довод Османова А.И. о том, что взысканные судом денежные средства в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату ввиду того, что им произведен ремонт, приобретена бытовая техника в ... по адресу: ..., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчиком непосредственно истцу, несмотря на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Османов А.И. утверждал о переводе необходимых сумм в счет погашения ипотеки на счет дочери истца Сорокиной Я.А.

При изложенных обстоятельствах доводы Сорокиной Л.К. о намерении при перечислении ответчику денежных средств в сумме 1888000 руб. внести их именно в приобретение квартиры для Османова А.И. и Сорокиной Я.А. в г. Москве, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно исследована платежеспособность Сорокиной Л.К. и установлено, что 21.05.2019 Сорокина Л.К. продала ... по адресу: ..., ФИО8, ФИО12, ФИО13 за 2000000 руб. (л.д. 33-35, 45).

Согласно выписке из ЕГРН Сорокиной Л.К. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...; здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...; здание с кадастровым N расположенное по адресу: ... земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...; жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ...; жилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 105-120).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства платежеспособности для приобретения жилого помещения опровергаются письменными материалами дела.

Учитывая, что денежные средства в сумме 1888000 руб. Османовым А.И. получены без каких-либо правовых оснований, Сорокина Л.К. не имела намерения безвозмездно передать ответчику их и не оказывала ответчику благотворительную помощь, полагая, что последний использует их в качестве первоначального взноса при приобретении квартиры в г. Москве, что им не исполнено, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и взыскании с Османова А.И. в пользу Сорокиной Л.К. 1888000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142336 руб. 75 коп., расчет которых ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспорен.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Османова Артура Игоревича - Баязитовой Натальи Анатольевны, - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка