Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Д.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2458/2020 по иску прокурора Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Калинину Д.Н. о взыскании суммы взятки.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой М.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Тульской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Калинину Д.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания суммы взятки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 апреля 2019 года, Калинин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО15.), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 560 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, лишением специального звания подполковник полиции, а также государственной награды - медали "За отличие в охране общественного порядка".

Приговор вступил в законную силу 3 апреля 2019 года. Из приговора следует, что Калинин Д.Н. в период с 1 ноября 2015 года по 28 февраля 2018 года, являясь должностным лицом, занимая должности: начальника отдела по борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков Управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ); заместителя начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ), действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений получил от ФИО6 взятку в виде денег на общую сумму 280 000 рублей за незаконное бездействие, попустительство по службе в пользу взяткодателя, выражающиеся в непринятии мер по пресечению преступной деятельности ФИО6 и ФИО7 по организации занятием проституцией другими лицами, а также за покровительство указанной противоправной деятельности.

Указал, что получение Калининым Д.Н. взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие как должностным лицом является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке применимы последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, а именно денежных средств в размере 280 000 рублей.

Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к взятке, полученной Калининым Д.Н. в период с 1 ноября 2015 года по 28 февраля 2018 года как должностным лицом лично от ФИО6 в виде денег на общую сумму 280 000 рублей; взыскать в доход Российской Федерации с Калинина Д.Н. денежные средства в размере 280 000 рублей, полученные в качестве взятки.

Определением суда от 15 октября 2020 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Калинин Д.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в расписке об извещении указал, что с иском не согласен, принимать участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не пожелал; уполномочил представлять свои интересы в суде Калинину Ю.Г. на основании доверенности.

Представитель ответчика Калинина Д.Н. по доверенности Калинина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного возражения на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2020 года исковые требования прокурора Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены, суд постановил:

признать недействительной сделку, совершенную в период с 1 ноября 2015 года по 28 февраля 2018 года по получению Калининым Д.Н. от ФИО6 денежных средств в качестве взятки в размере 280 000 рублей, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

взыскать с Калинина Д.Н. в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в размере 280 000 рублей;

взыскать с Калинина Д.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Калинин Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что отсутствуют какие-либо признаки сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле в суде первой инстанции прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения посредством видеоконференц-связи Калинина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Федянина Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 апреля 2019 года, Калинин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО6), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 560 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания подполковник полиции, а также государственной награды - медали "За отличие в охране общественного порядка".

Приговор вступил в законную силу 3 апреля 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлен факт получения Калининым Д.Н. взятки в размере 280 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Калинина Д.Н. в виде получения от ФИО6 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Калинина Д.Н. о том, что получение ответчиком взятки не обладает признаками сделки, и что спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика, данные доводы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана госпошлина в размере 6000 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тула.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка