Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2191/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по иску ООО "Орион-7" к Антощенко Н. И. об истребовании исполнительного листа из чужого незаконного владения по частной жалобе Антощенко Н. И. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Орион-7" по доверенности - Столяров М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что с октября по декабрь 2020 года осуществлял представительство интересов юридического лица в рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО "Орион-7" к Антощенко Н.И. об истребовании исполнительного листа из чужого незаконного владения на основании дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от <...> в связи с подачей указанного иска в суд и рассмотрение дела по существу. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб. Определением суда принят отказ представителя истца от указанного иска ввиду удовлетворения ответчиком исковых требований в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "Орион-7" Столяров М.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Антощенко Н.И. против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, согласно которому требование об истребовании исполнительного листа являлось неправомерным, владел исполнительным листом на законном основании, ничто не мешало истцу получить его без обращения в суд.

Определением Куйбышевского районного суда г Омска от <...> заявление представителя ООО "Орион-7" удовлетворено частично, с Антощенко Н.И. взыскано 10 000 руб.

В частной жалобе Антощенко Н.И. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. Указал, что подача искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения исполнительного документа сама по себе носит характер злоупотребления правом, никакого удержания не было, полномочный представитель истца не пришел и не получил исполнительный лист, ничего этому не препятствовало. Отмена доверенности прекращает права представления интересов, но не обязывает совершить какие-либо действия. Считает, что требование об истребовании исполнительного листа было явно неразумным и неправомерным, соответственно, требование о компенсации судебных расходов не должно подлежать удовлетворению. К истцу необходимо применить пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ как злоупотребляющим правом.

Конституционный суд РФ в определении от 19.01.2010 N 88-О-О/2010 указал, что решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу N <...> по иску ООО "Орион-7" к Антощенко Н. И. об истребовании исполнительного листа из чужого незаконного владения прекращено, принять отказ представителя истца Столярова М. А. от иска.

В интересах истца действовал Столяров М.А. на основании доверенности от <...>, действующей один год, выданной генеральным директором ООО "Орион-7".

В материалы дела представлены копия дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от <...>, по условиям которого в связи с получением документальных подтверждений удержания Антощенко Н.И. исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16925/2018, ООО "Орион-7" (клиент) дополнительно поручает Столярову М.А. (исполнитель) за вознаграждение совершать действия, направленные на достижение следующей цели: подготовка искового заявления и представление интересов клиента при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска дела об истребовании из владения Антощенко Н.И. исполнительного листа по указанному делу.

В соответствии с п. 2 услуги исполнителя оплачиваются в размере 20 000 рублей, указанная сумма выплачивается клиентом исполнителю при подписании договора.

В соответствии с платежным поручением N <...> от <...> ООО "Орион-7" перевело Столярову М.А. 20 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору от <...>.

По указанному делу состоялась беседа и два судебных заседания, участие в которых представителя истца подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, установив, что обращение в суд с иском носило вынужденный характер, поскольку ответчик удерживал у себя исполнительный лист, не передавал его обществу, отказ от иска был обусловлен добровольной передачей Антощенко Н.И. исполнительного листа в ходе рассмотрения гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания расходов на услуги представителя. Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из разумности, обоснованности, учитывал при этом характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также объем оказанных услуг снизил сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Суд указал, что с позицией Антощенко Н.И. о законном удержании им исполнительного листа ввиду отмены доверенности ООО "Орион-7" <...> не соглашается, начиная с указанной даты нахождение исполнительного листа нельзя признать правомерным, истец был вынужден обратиться в суд, избрав такой способ защиты нарушенного права.

Довод подателя частной жалобы о неправомерности изначально заявленных исковых требований в связи с владением им исполнительным листом на законном основании, не признании исковых требований с его стороны отклоняются судебной коллегией, поскольку факт удержания исполнительного листа подтверждается исследованными материалами дела.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует. В ходе проверки был опрошен Антощенко Н.И., который пояснил, что получил в Арбитражном суде Омской области исполнительный лист, т.к. представлял интересы ООО "Орион-7" по иску к ООО "Инжиниринг", имел доверенность. Спросил у генерального директора Канинберга В.В., что делать с исполнительным документом, ответа не последовало. Позже позвонила его(Книнберга) супруга, он(Антощенко) предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора и выплатить ему 50 000 руб. за работу по делу ООО "Инжиниринг", а он взамен передаст им исполнительный лист, на что получил отказ. Исполнительный лист хранит в связи с неоплатой услуг, лист будет передан в случае оплаты услуг.

При этом генеральный директор ООО "Орион-7" пояснял, что услуги Антощенко Н.И. как представителя оплачены в полном объеме, последний требует дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

ООО "Оринон-7" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого было отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Антощенко Н.И., удерживал у себя исполнительный лист, в связи с чем ООО "Орион-7" обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании исполнительного листа из чужого незаконного владения. Злоупотребления правом со стороны ООО "Орион-7" не усматривается.

В процессе рассмотрения дела, ответчик передал истцу исполнительный лист, тем самым добровольно удовлетворил исковые требования истца, в связи с чем последний отказался от иска, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в ответчика, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Полагать, что Антощенко Н.И. удерживал у себя исполнительный лист, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, в качестве обеспечения исполнения обязательств, у судебной коллегии не имеется, т.к. Антощенко Н.И. встречные исковые требования о взыскании услуг по договору в суде не заявлял, исполнительный лист вернул добровольно.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка