Определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года №33-2191/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2191/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/15 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Мухиной Татьяне Ярославовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по частной жалобе ООО "ТРАСТ"
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2020 г.
(судья Сухинин А.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.07.2015, с учетом определения того же суда от 24.09.2015 об исправлении описки, с Мухиной Т.Я. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 721,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434,43 руб. (л.д.48-49,69).
На основании решения Бобровского районного суда от 30.07.2015 взыскателю 21.09.2015 направлены исполнительные листы серии ФС N и ФС N о взыскании суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины (получены 29.09.2015).
После разрешения судом вопроса об исправлении описок в решении суда исполнительные листы возвращены взыскателем 20.10.2015, а 23.11.2015 взыскателю судом направлен исполнительный лист ФС N (о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3434,43 руб.), который получен взыскателем 01.12.2015 (л.д.96, 97, 104, 108).
29.05.2017 Бобровским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Мухиной Т.Я. на основании исполнительного листа ФС N предмет исполнения: задолженность в размере 3434, 43 руб. (л.д.134).
04.09.2017 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Мухиной Т.Я. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.135).
Из сведений официального сайта ФССП России также следует, что исполнительное производство N-ИП в отношении должника Мухиной Т.Я. окончено 04.09.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д.121).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.08.2020 произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником ООО "ТРАСТ" в правоотношениях по исполнению заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 30.07.2015 (л.д.138-139).
19.10.2020 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование заявление указал, что срок для предъявления исполнительного документа истек 04.09.2020, а копию вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве с ООО "ТРАСТ" получил 22.09.2020, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.148-149).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано (л.д.175-176).
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указал, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока не имелось, поскольку до заключения договора цессии 20.02.2020 и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя (л.д.187-188).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнительный лист о взыскании с Мухиной Т.Я. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 721,39 руб. к исполнению с даты вступления решения суда в законную силу 15.09.2015 не предъявлялся.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15.09.2018.
29.05.2017 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 3434, 43 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.09.2020.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительные листы в отношении должника взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе после перерыва, не предъявлялся к исполнению более трех лет.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "ТРАСТ" обратилось 19.10.2020.
ООО "ТРАСТ" в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению ссылался на то, что вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве от 11.08.2020 получено 22.09.2020, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено, и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.
Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя права на предъявление исполнительного листа к исполнению до заключения договора уступки права и установления правопреемства не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы о нарушении прав взыскателя на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент заключения договора уступки права 20.02.2020 общество, действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению с предметом исполнения: задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 721,39 руб., истек 15.09.2018.
Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.
При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.
При установленных обстоятельствах дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению противоречит интересам должника, нарушает баланс интересов сторон.
На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ООО "ТРАСТ" срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ООО "ТРАСТ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении, выражают субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка