Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года №33-2191/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2191/2021
от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-2191/2021 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, Антоновой Г.М.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к отделу судебных приставов по городам Дагестанские Огни, Дербент и <адрес> УФССП РФ по Республике Дагестан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание в силу приобретательной давности и права выкупа излишне используемого земельного участка, находящегося под указанным строением
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд к отделу судебных приставов по городам Дагестанские Огни, Дербент и <адрес> УФССП РФ по Республике Дагестан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> по гражданскому делу N незаконным, и к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 165,9 кв.м с кадастровым номером 05:47:01014:947, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в силу приобретательной давности, и права выкупа излишне используемого ею земельного участка площадью 52,5 кв. м, находящегося под указанным строением.
В обоснование требований указала, что постановлением главы Администрации <адрес> N от <дата> ей выделен в собственность земельный участок под строительство магазина площадью 25 кв.м по <адрес>, где начала строительство салона проката свадебных платьев. Так как площадь участка не позволяла строить салон, она вновь обратилась в администрацию города с просьбой дополнительно закрепить за ней земельный участок.
<дата> постановлением главы Администрации города N за ней был закреплен в собственность ранее используемый земельный участок площадью 35,5 кв.м для расширения салона проката свадебных платьев "Афродита", за что она внесла на расчетный счет администрации 10001 руб.
В отделе архитектуры и градостроительства администрации города получила разрешение на строительство салона проката, а также заказала и получила строительный паспорт на его строительство.
Рядом с её земельным участком находился захламленный участок площадью 52,50 кв.м, который очистила от мусора и стала застраивать.
В середине 2003 года завершила строительство двухэтажного салона общей площадью 165, кв.м, на который в 2006 году получила технический паспорт. Земельный налог платила за 112 кв.м, задолженности не имеет, салон никому, в том числе и смежным соседям, не мешает, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, является капитальным строением.
Вступившим в законную силу решением городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городского округа "<адрес>" городской суд <адрес> к ФИО5 об обязании освободить самовольной занятый земельный участок площадью 52,5 кв.м и сносе самовольно возведенного нежилого здания площадью 165,9 кв.м с кадастровым номером 05:47:010014:947, расположенное на земельном участке общей площадью 112 кв.м по адресу: <адрес>.
Со дня вступления решения суда в силу истец неоднократно обращалась в Администрацию <адрес> с просьбой продать ей самовольно используемый земельный участок мерою 52,5 кв.м, но получила отказ со ссылкой на решение суда.
<дата> в отделе судебных приставов города ей объявили о возбуждении <дата> исполнительного производства и необходимости во исполнение решения суда самостоятельного сноса самовольно построенного нежилого здания.
Постановление о возбуждении исполнительного производство от <дата> считает незаконным и подлежащим прекращению в связи с тем, что оно в нарушение требований законодательства возбуждено спустя 15 дней после поступления решения суда, копия постановления ей не направлялась, права никто не разъяснил. Содержащиеся в исполнительном документы требования должны быть исполнены в течении 2 месяцев, а в случае невозможности исполнения, исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю. Указанные в исполнительном документе требования невозможно исполнить, поскольку в нём не установлен срок исполнения, не содержатся разъяснения о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, данное решение может быть исполнено истцом за счет ответчика.
Полагает, что в силу п.1 ст.234 ГК РФ приобрела право собственности на земельный участок площадью 52,5 кв.м в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. На всем земельном участке площадью 112 кв.м построила капитальное двухэтажное здание, которым открыто, добросовестно и непрерывно пользуется с 2002-2003 года по настоящее время.
Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
На указанное решение ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что без отмены решения городского суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, в рамках настоящего гражданского дела рассматривать заявленные требования невозможно и эти требования не могут быть удовлетворены, являются необоснованными, так как ранее рассматривался иск прокурора к ФИО5 о приостановлении предпринимательской деятельности и сносе самовольно возведённого двухэтажного строения. Заявленные ею требования судом не рассматривались, в связи с чем предмет и основания исковых требований в первом и втором деле разные.
Решая вопрос о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд посчитал, что допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения Закона об исполнительном производстве в совокупности не дают оснований полагать, что оно незаконно. Между тем полагает, что ознакомление лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, с постановлением спустя один год и один месяц, является основанием для признания постановления незаконным.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на нежилой объект и признании права выкупа самовольно занятого под этим объектом земельного участка общей площадью 52,5 кв.м, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда о сносе указанного нежилого объекта и освобождении спорного земельного участка площадью 52,5 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 фактически выразила несогласие с указанными судебными актами, вступившими в законную силу, исковое заявление направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствии оснований для признания его незаконным.
Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения городского суда <адрес> от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО4 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должник ФИО5 ознакомлена <дата> и ей предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения решения суда, что последней не исполнено.
На настоящий момент решение суда не исполнено.
В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, применимыми в настоящем случае, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО5, материалы дела не содержат, судом они не установлены, истцом такие доказательства не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства истцом ФИО5 связано не с нарушением её права его неисполнением, а имеет своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая настоящее дело суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований без отмены решения суда от <дата> и апелляционного определения от <дата>, судебная коллегия отклоняет, поскольку к такому выводу суд не пришел, а указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка