Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2191/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2191/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Славинского Валерия Вячеславовича и представителя Шабалова Николая Павловича - Бабочкина Бориса Витальевича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Шабалова Николая Павловича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
Шабалов Н.П.обратился в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании со Славинского В.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб., с оплатой судебной экспертизы в сумме ... руб., оформлением доверенностей на имя Бабочкина Б.В. в размере ... руб., на имя Ивановой в размере ... руб., изготовлением фотографий в сумме ... руб. (т.2 л.д. 203-205).
В обоснование заявленных требований указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.09.2019 года, частично удовлетворен иск Славинского В.В. к Шабалову Н.П. о вырубке ветровальных деревьев, демонтаже глухого забора, о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года заявление Шабалова Н.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал в пользу Шабалова Н.П. со Славинского В.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб., оплатой судебной экспертизы в сумме ... руб., за изготовление фотографий в сумме ... руб., а всего - ....
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Славинский В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с суммой, определенной ко взысканию в качестве компенсации понесенных ответчиком судебных расходов (т.2 л.д. 71-73).
Шабалов Н.П. также не согласился с законностью и обоснованностью определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать со Славинского В.В. ... руб. на оплату услуг представителя, а также дополнительные судебные расходы в размере ... руб. Податель жалобы полагает, что судом удовлетворены требования на 10 %, что является основанием для пропорционального распределения судебных расходов (т.2 л.д. 75-77).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья находит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
Материалами дела подтверждается, что в рамках разрешения дела по иску Славинского В.В. к Шабалову Н.П. о вырубке ветровальных деревьев, демонтаже глухого забора, о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.
Экспертиза была проведена АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" и оплачена Шабаловым Н.П. согласно квитанции от 30.042019 года в размере ... руб.
При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановилрешение по делу, по которому исковые требования удовлетворены частично.
Разрешая заявление Шабалова Н.П. о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд правильно со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу и взыскал со Славинского В.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 63%.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером присужденной суммы, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Шабалова Н.П. - Бабочкина Б.В., полагавшего иск удовлетворенным на 10%, является несостоятельным, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты.
Необходимо также отметить, что решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Славинского В.В. в пользу Шабалова Н.П. расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере ... руб. является обоснованным.
Кроме того, суд взыскал со Славинского В.В. расходы, связанные с изготовлением истцом фотоматериалов в сумме ... руб.
Однако, судом не учтено, что расходы, понесенные истцом в связи с изготовлением фотографий не относятся к судебным издержкам, а являются расходами, связанными с представлением стороной доказательств. Следовательно в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
Что касается требований Шабалова Н.П. о взыскании расходов по оплате доверенностей, то они удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.
Согласно положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, выданная ответчиком представителям Бабочкину Б.В. и Ивановой М.В. содержит большой объем полномочий по представлению его интересов в различных организациях, и не позволяет сделать вывод о том, что выдана она лишь для участия представителей в настоящем гражданском деле.
Определяя ко взысканию с ответчика сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции исходил лишь из принципа разумности и соблюдения баланса интересов, оставив без внимания факт частичного удовлетворения исковых требований.
Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в размере 63%, взяв за основу сумму, определенную судом первой инстанции на оплату услуг представителя в размере ... руб., с учетом пропорционального расчета, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...
При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным по размеру взыскания расходов на представителя и расходов, связанных с изготовлением истцом фотоматериалов, в связи с чем, определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года отменить.
Заявление Шабалова Николая Павловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шабалова Николая Павловича со Славинского Валерия Вячеславовича, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья
Судья Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка