Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года №33-2191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.
судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области N 2-358/2017 по иску СПАО "Ингосстрах" в лице СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области к Желтову Максиму Олеговичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Желтова Максима Олеговича
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 г.
(судья районного суда Самойлова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области обратилось в суд с иском к Желтову М.О. указав, что 27.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21703" государственный регистрационный знак N под управлением Желтова М.О. и автомобиля "Вольво ХС60" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Справкой о ДТП от 27.01.2015 подтверждается, что водитель автомобиля "ВАЗ 21703" государственный регистрационный знак N Желтов М.О. нарушил п.6.15 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. На момент ДТП автомобиль "Вольво ХС60" был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств по страховым рискам "ущерб" и "угон", страховой полис N. 27.01.2015 в СПАО "Ингосстрах" представлено извещение о наступлении страхового случая. 27.01.2015 ООО "Автофобус" составлен акт осмотра транспортного средства "Вольво ХС60" г.р.з. N с указанием, что акт составлен по наружному осмотру. 30.01.2015 страхователю выдана предварительная смета на ремонт в ООО "Независимость-Химки" точка ремонта 4. 25.03.2015 ООО "НИК" (независимая автоэкспертиза) составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля "Вольво ХС60" г.р.з. N На основании заказ-наряда N 303454 от 30.03.2015, заказ-наряда N 305160 от 21.04.2015, акта приема выполненных работ N 332138 от 28.01.2015, акта приема выполненных работ N 336005 от 29.03.2015, товарного чека N 3453 от 24.04.2015 на сумму 11934 руб., ООО "Независимость-Химки" выставило СПАО "Ингосстрах" счет N Счу-007622 от 30.03.2015 на сумму 645016 руб. и счет N Счу-009734 от 21.04.2015 в размере 28823 руб. 12 коп. за восстановительный ремонт автомобиля "Вольво ХС60" государственный регистрационный знак N. СПАО "Ингосстрах" возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС60" г.р.з. N в размере 679461 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2015 N, от 03.06.2015 N, от 03.06.2015 N.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 559461 руб.12 коп. (679461,12 руб. (убытки) - 120000 руб. (лимит по ОСАГО), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 8794 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 г. с Желтова М.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 559461 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 8 794 руб. 62 коп. (т.1 л.д.74,75-77).
В апелляционной жалобе Желтов М.О., просил отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т. 1 л.д. 86-87).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для этого, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.01.2015 в 20 час. 40 мин. на 28 км.750 м. А104 Москва произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво ХС60" г.р.з. N, под управлением ФИО1 и автомобиля "ВАЗ 21703" г.р.з. N, под управлением Желтова М.О., который нарушил п. 6.15 ПДД РФ и ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 30).
Согласно страхового полиса ПРЕМИУМ N от 09.02.2014, автомобиль "Вольво ХС60" г.р.з. N, собственником, которого является ФИО1 застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма составила 1200000 руб. Срок действия страхового полиса определен с 12.02.2014 по 11.02.2015 (л.д.31-32).
Гражданская ответственность виновника ДТП Желтова М.О. была застрахована в ООО "Росгосстрах".
27.01.2015 службой аварийных комиссаров ООО "Автофобус" составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 26-27).
27.01.2015 в СПАО "Ингосстрах" было представлено извещение о повреждении транспортного средства и наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 29).
27.01.2015г. СПАО "Ингосстрах" составлена смета на ремонт автомобиля "Вольво ХС60" г.р.з. N (т. 1 л.д. 25), 30.01.2015 в ООО "Независимость-Химки" подана предварительная заявка на ремонт данного автомобиля (л.д. 23-24).
25.03.2015 в связи с выявленными скрытыми дефектами ООО "НИК" АвтоЭкспертиза был составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства (т.1.л.д. 21-22) и согласно заказ-наряда 303454 от 30.03.2015 ООО "Независимость-Химки" произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля "Вольво ХС60" г.р.з. N на сумму 645016 руб. (л.д.18-20).
При подписании акта приема выполненных работ 30.03.2015 мастером-консультантом ООО "Независимость-Химки" Сидоровым А.А. указаны примечания, что форточка заднего правого крыла и защита днища будут установлены на а/м в удобное для клиента время после прихода деталей на склад, после чего будет выставлен дополнительный счет к убытку N N (т. 1 л.д. 16).
За ремонт автомобиля "Вольво ХС60" г.р.з. N ООО "Независимость-Химки" ОСАО "Ингосстрах" выставило счет N Счу-007622 от 30.03.2015 на сумму 645016 руб. (л.д. 14) и счет N Счу-009734 от 21.04.2015 на сумму 28823 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 13).
Согласно платежных поручений N и N от 03.06.2015 ОСАО "Ингосстрах" перечислило на счет ООО "Независимость-Химки" 28823,12 руб. и 645016 руб. (т. 1 л.д. 8,9).
В связи с тем, что размер ущерба превысил обязательную страховую выплату, разница составляет 559461,12 руб. (679461,12-120000), исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что размер ущерба превысил обязательную страховую выплату (120000 руб.), сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие возражений ответчика относительно ее стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.01.2020 определение Павловского районного суда Воронежской области от 20.02.2019 отменено, Желтову М.О. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 (т.1. л.д.217-219).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г. по ходатайству Желтова М.О. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.1.л.д.242,243, т. 2 л.д. 50-51, 52-54).
Согласно заключения N 6270/7-2 от 17.09.2020 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 27.01.2015:
1) по среднерыночным ценам: без учета износа округленно составляет: 902800 руб.;- с учетом износа округленно составляет: 902400 руб.;
2) по ценам официального дилера в Московском регионе:
без учета износа округленно составляет 628800 руб.; с учетом износа округленно составляет: 628500 руб. (т. 2 л.д. 56-76).
Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 6270/7-2 от 17.09.2020, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 508800 руб. (628800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО).
Довод представителя СПАО "Ингосстрах" - Щетинкиной А.И., о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт вышел за переделы поставленного вопроса, поскольку без проведения трасологической экспертизы необоснованно исключил часть повреждений при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, является не состоятельным, так как экспертом произведен стоимости восстановительного ремонта исходя из того объема повреждений транспортного средства, который подтвержден материалами дела, но не в результате несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.
Ссылка представителя СПАО "Ингосстрах" на то обстоятельство, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и расходами, понесенными страховой компанией на ремонт спорного автомобиля составляет 9 %, а потому не должна учитываться судом, правового значения при разрешении настоящего дела не имеет, поскольку положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению в рамках договора добровольного страхования.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1).
С учетом изложенного, решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с Желтова Максима Олеговича, подлежит изменению с указанием на взыскание с Желтова М.О. убытков в порядке суброгации в размере 508800 рублей, государственной пошлины в размере 8288 руб.
Одновременно с заключением судебной экспертизы в Воронежский областной суд от начальника ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 77).
По смыслу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате возложены на Желтова М.О. (т. 2 л.д. 50-54).
Однако Желтов М.О. до настоящего времени оплату проведения экспертизы не произвел.
Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подготовило заключение судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д.56-76), согласно представленной квитанции за проведение экспертизы подлежит оплате 16246 рублей (т. 2 л.д. 78).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных издержек между сторонами и взыскании в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы - с Желтова М.О. в размере 14774 руб., с СПАО "Ингосстрах" в размере 1471,89 руб., исходя из следующего расчета: 559461,12 руб.- размер исковых требований, заявленных истцом; 508800 руб.- размер удовлетворенных исковых требований; 16246 рублей-стоимость производства судебной экспертизы.
508800 * 100/559461,12 = 90,94 % -удовлетворенные требования истца;
1624690,94 * 90,94% =14774,11 руб.- расходы подлежащие взысканию с Желтова М.О.;
1624690,94-14774,11=1471,89 руб. - расходы подлежащие взысканию с СПАО "Ингосстрах".
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Желтова М.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 г. - изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с Желтова Максима Олеговича.
Взыскать с Желтова Максима Олеговича в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области убытков в порядке суброгации в размере 508800 (пятьсот восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Желтова Максима Олеговича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз расходы по подготовке экспертного заключения N 6270/7-2 от 17.09.2020 в размере 14774 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.11. коп.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз расходы по подготовке экспертного заключения N 6270/7-2 от 17.09.2020 в размере 1471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 89 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка