Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
гражданское дело N 2-735/2020 по иску Митиной М.С. к акционерному обществу "МАКС" о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения и неустойки, по частной жалобе Митиной М.С. на определение Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2020 г., которым постановлено:
"удовлетворить ходатайство АО "МАКС" об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Оставить без рассмотрения исковое заявление Митиной М.С. к АО "МАКС" о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке",
установила:
Митина М.С. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения и неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца Митиной М.С., со ссылкой на то, что требования по форме обращения к финансовому уполномоченному соблюдены истцом в полном объёме. К обращению приложены все требуемые документы, а иные у истца отсутствуют. Поскольку финансовый уполномоченный надлежащего решения по обращению истца не вынес по причинам, не зависящим от истца, и страховой случай до настоящего момента не урегулирован, то единственным способом защиты нарушенного права являлось обращение в суд.
Относительно частной жалобы ответчиком АО "МАКС" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а определение суда - без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
Как указано в части 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
АО "МАКС" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному.
Оставляя исковое заявление Митиной М.С. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 15, части 1 и части 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и обоснованно исходил из того, что истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако рассмотрение её обращения было правомерно прекращено в связи с тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные частью 4 статьи 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что требования по форме обращения к финансовому уполномоченному соблюдены истцом в полном объёме, и к обращению истца приложены все имеющиеся у него документы, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 мая 2019 г.
23 июля 2019 г. ответчик перечислил на лицевой счёт истца денежные средства в размере 153100 руб.
3 сентября 2019 г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
12 сентября 2019 г. ответчик АО "МАКС" отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
9 декабря 2019 г. по обращению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о прекращении рассмотрения обращения Митиной М.С.
Как следует из текста решения финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что заявитель Митина М.С. в нарушение положений части 4 статьи 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предоставила заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акт осмотра транспортного средства с приложением фотоматериала, соглашение о выплате страхового возмещения от 19 июля 2019 г., принятое АО "МАКС" решение и платёжные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения по заявлению (претензии) заявителя.
Учитывая изложенное, непредставление потребителем документов, перечисленных в решении финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 г., свидетельствует о невыполнении Митиной М.С. требований статьи 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, как следствие, повлекло невозможность рассмотрения по существу финансовым уполномоченным обращения Митиной М.С.
Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что единственным способом защиты нарушенного права являлось обращение в суд, является несостоятельной, поскольку непредоставление (несвоевременное предоставление) финансовому уполномоченному разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюдён, то суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Митиной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи И.В.Абрамова
А.С.Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
