Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2191/2020
гор. Брянск 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Вишневецкой А.Н. и частной жалобе третьего лица Вишневецкого Ю.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Начатого Александра Александровича к Вишневецкой Александре Николаевне о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Вишневецкой А.Н. и третьего лица Вишневецкого Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начатой А.А. обратился в суд с иском к Вишевецкой А.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Вишевецкая А.Н., управляя автомобилем марки "Chrusier Sebrihq", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Вишневецкому Ю.В., на пересечении улиц <адрес> <адрес> при выезде на главную дорогу не убедилась в безопасности данного маневра, не уступила дорогу, чем создала опасность для движения и помеху движущемуся прямо по главной дороге автомобилю марки "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Начатому А.А., под управлением Федотова А.Н. В результате произошло столкновение машин, автомашину "Fiat Ducato" отбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "Mersedes-Bens".
Виновником ДТП признана Вишневецкая А.Н., которая допустила нарушение п. 1.5, 13.9, 2.4, 12.24 ПДД РФ.
В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 839 400 руб.
Истец просил суд взыскать с Вишневецкой А.Н. в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль 439 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика Вишневецкую А.Н., производство по делу приостановлено до получения заключения.
В частной жалобе ответчик Вишневецкая А.Н. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что назначенная экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета, поскольку вопросы перед экспертом и экспертное учреждение выбраны судом. Кроме того, судья нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку объявив об удалении в совещательную комнату, при выходе из зала судебного заседания в присутствии сторон вызвала к себе секретаря судебного заседания и стала с ней вести обсуждения по делу.
В частной жалобе третье лицо Вишневецкий Ю.В. просит определение суда отменить по аналогичным доводам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Начатой А.А., третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2). В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и о приостановлении производства по делу.
Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Доводы жалоб Вишневецких об отклонении судом поставленных ответчиком на разрешение эксперта вопросов в силу части 3 статьи 331 ГПК РФ не являются основанием к отмене определения суда о возложении расходов на ответчика, однако могут быть включены в апелляционную жалобу, которую сторона вправе подать на принятое по делу решение суда в случае несогласия с ним.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Возлагая расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на ответчика Вишневецкую А.Н., суд исходил из того, что ею было заявлено соответствующее ходатайство.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вишневецкая А.Н. ходатайствовала перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. Также в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 53).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения.
Довод частной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении определения опровергается служебной проверкой, по результатам которой нарушений тайны совещательной комнаты при вынесении судьей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении судебной экспертизы не установлено.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Начатого Александра Александровича к Вишневецкой Александре Николаевне о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы ответчика Вишневецкой А.Н. и третьего лица Вишневецкого Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
