Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2191/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2191/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Швецовой Н.Л., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Телегина Е. С. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 марта 2020 г., которым с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Телегина Е. С. взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 3 декабря 2016 г. за период с 5 июля 2018 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета МО "Кольчугинский район" Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.
установил:
Телегин Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании неустойки за период с 5 июля 2018 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 1 425 450 руб. В обоснование иска указал, что 3 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц А.Н.М., который при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с двумя встречно движущимися транспортными средствами - автомобилем Форд Фокус и автомобилем Форд Мондео под управлением К.А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". 14 июня 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, установленный для производства страховой выплаты срок истек 5 июля 2018 г. Страховая выплата в размере 322 500 руб. произведена в судебном порядке 20 сентября 2019 г.
Ответчик ПАО "САК "Энергогарант" представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Телегин Е.С. просит решение суда изменить, взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" неустойку в сумме 400 000 руб. полагает, что взысканная сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом необоснованно занижена. Указывает, что период неисполнения обязательств составляет 442 дня, то есть более года лишен возможности получить страховую выплату, приобрести транспортное средство, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежит. Страховая компания в добровольном порядке решение суда о взыскании страхового возмещения не исполнила. Ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил (л.д. 54-56).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до разумного предела. Доказательств того, что Телегин Е.С. в период с 5 июля 2018 г. по 19 сентября 2019 г. понес убытки им не представлено (л.д. 67-68).
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения Владимирским областным судом 19 августа 2019 г., удовлетворены исковые требования Телегина Е.С. к ПАО "САК "Энергогарант"; с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Телегина Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 322 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 161 250 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы на сумму 22 000 руб. (л.д. 15-19).
Данным решением установлено, что ПАО "САК "Энергогарант" заявление Телгина Е.С. о выплате страхового возмещения получено 14 июня 2018 г.
Страховое возмещение выплачено ответчиком 20 сентября 2019 г. (л.д. 21).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом за период с 5 июля 2018 г. по 19 сентября 2019 г. Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в возражениях на иск (л.д. 30), пришел к выводу о том, что законная неустойка за нарушение срока страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, счел возможным уменьшить ее с 400 000 руб. до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом в части определения размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
При разрешении в настоящем деле требований истца о взыскании законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО судом первой инстанции не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В мотивировочной части решения суда приведена лишь ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и общая фраза о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушению обязательства страховщиком. Суд первой инстанции не привел в решении конкретные мотивы, по которым он счел возможным в четыре раза снизить законную неустойку в сумме 400 000 руб., по тем доводам, которые были приведены ПАО "САК "Энергогарант" в качестве исключительных обстоятельств настоящего дела для снижения такой неустойки.
Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции неправильно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Телегина Е.С. законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Таким образом, законом установлена предельная сумма размера неустойки.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательствами, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Из материалов дела следует, что ответчиком суду заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность неустойки, взыскание которой в максимальном размере нарушит баланс интересов сторон и будет является для Телегина Е.С. средством обогащения.
При этом каких либо доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия исключительных обстоятельств препятствующих произвести выплату страхового возмещения либо несоразмерности предельного размера неустойки, определенного законом, последствиям нарушения обязательства выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не представлено.
Из содержания вступившего в законную силу решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 г. следует, что страховое возмещение Телегину Е.С. не выплачено по причине того, что не установлена вина владельца грузового автомобиля "Мерседес Бенц", который совершил столкновение с двумя встречно движущимися автомобилями, в том числе с автомобилем "Форд Фокус" под управлением Телегина Е.С. 20 июля 2018 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из указанного выше решения суда первой инстанции от 16 мая 2019 г. также следует, что обращение Телегина Е.С. в страховую компанию имело место в июне 2018 г. Приняв, осмотрев автомобиль, составив калькуляцию стоимости годных остатков автомобиля и материального ущерба, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения до представления документов, подтверждающих наступление гражданской ответственнотсти владельца автомобиля " Мерседес Бенц".
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон по страховому случаю 3 декабря 2016 г.), разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).
Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, вопреки вышеприведенным требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ответчик не произвел частичную выплату страхового возмещения ( в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба), что в последующем освобождало бы страховщика от обязанности от уплаты неустойки и иных штрафных санкций. Следовательно, применение предусмотренных законом мер ответственности, в том числе взыскание с него неустойки в судебном порядке, обусловлено неправомерными действиями самого страховщика.
В связи с необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции наряду с установленными обстоятельствами неправомерного поведения страховщика, полагает необходимым учесть, что автомобиль истца конструктивно погиб в дорожно-транспортном происшествии в декабре 2016 г., в 2018 году Телегин Е.С. имел возможность получить часть страхового возмещения, что позволило бы ему частично восстановить нарушенное право на возмещение ущерба, однако, фактически страховое возмещение в полном объеме получено им по решению суда в лишь сентябре 2019 г., что указывает на длительный период просрочки ответчиком исполнения обязательства и восстановления нарушенного права. Принимая во внимание размер присужденных истцу сумм страхового возмещения (322500 руб.) и штрафа (161250 руб.), которое в настоящее время исполнено, стоимость автомобиля истца до его повреждения 403300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 80800 руб., а также отсутствие представленных истцом суду первой инстанции доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, в том числе и указываемого в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности приобретения транспортного средства, его необходимости для поездок на работу в другую область, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание неустойки в ее предельном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 200 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 марта 2020 г. в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Телегина Е. С. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 3 декабря 2016 г. за период с 5 июля 2018 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья Владимирского областного суда Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
