Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) к Ивановой А.Г., Павловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Объединенный банк Республики" (ООО), Банк) обратился в суд с иском к Ивановой А.Г., Павловой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредитования N <........> от 13 ноября 2015 года по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 85964 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 72304 руб. 13 коп., задолженность по процентам, исходя из ставки 20% годовых, - 13660 руб. 04 коп.; процентов, начисленных по ставке 20% годовых за период с 11 февраля 2020 года по день полного погашения обязательств по договору потребительского кредитования, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, за период с 8 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года из расчета 6,00% годовых - 28 руб. 15 коп., процентов, начисленных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, из расчета 6,00% годовых за период с 11 февраля 2020 года по день полного исполнения всех обязательств по кредитному договору; возврат государственной пошлины в размере 2780 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2015 года между КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) и Ивановой А.Г. заключен договор потребительского кредита N <........>, по условиям которого Ивановой А.Г. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <........> руб. под 20% годовых на срок с 13 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ИвановойА.Г. кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N <........> от 17 ноября 2015 года. В последующем дополнительными соглашениями N <........> от 11 ноября 2016 года, N <........> от 10 ноября 2017 года, N <........> от 9 ноября 2018 года, N <........> от 8 февраля 2019 года к кредитному договору N <........> от 13 ноября 2015 года продлевался срок кредитования по 7 февраля 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиком Павловой Е.А. 13 ноября 2015 года был заключен договор поручительства N <........>, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении заемщиком условий договора потребительского кредита. Дополнительным соглашением N <........> от 11 ноября 2016 года к договору поручительства N <........> от 13 ноября 2015 года срок поручительства по обязательствам заемщика продлен по 10 ноября 2017 года. Однако заемщик Иванова А.Г. свои обязательства по договору потребительского кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2020 года у нее образовалась задолженность в размере 85964 руб. 17 коп., из которых долг по основой сумме кредита составляет 72304 руб. 13 коп., задолженность по процентам, исходя из ставки 20% годовых, - 13660 руб. 04 коп. В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора заемщик возмещает банку убытки и несет ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент наступления срока погашения кредита 7 февраля 2020 года сумма задолженности составила 85845 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, за период с 8 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года из расчета 6,00% годовых составили 28 руб. 15 коп. На требование банка о погашении задолженности по кредиту заемщик не реагировал, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.
В судебном заседании представитель истца КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) Иванов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что согласно пункту 4.2 договора поручительства N <........> от 13 ноября 2015 года поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между кредитором и заемщиком на прежних условиях.
Ответчик Иванова А.Г. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Сергееву И.В., которая исковые требования в части основного долга признала, просила уменьшить сумму процентов в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Павлова Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года постановлено:
- взыскать в солидарном порядке с Ивановой А.Г., Павловой Е.А. в пользу Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору потребительского кредитования N <........> от 13 ноября 2015 года по состоянию на 10 февраля 2020 года в сумме 85964 руб. 17 коп., из которых: долг по основной сумме кредита - 72304 руб. 13 коп., задолженность по процентам, исходя из ставки 20% годовых по состоянию на 10 февраля 2020 года - 13660 руб. 04 коп.; проценты, начисленные по ставке 20% годовых за период с 11 февраля 2020 года по день полного погашения обязательств по договору потребительского кредитования, а также проценты, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального Банка Российской федерации, в период с 8 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года, из расчета 6,00% годовых - 28 руб. 15 коп.; проценты, начисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, в размере 6,00% годовых за период с 11 февраля 2020 года по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, возврат государственной пошлины в размере 2780 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком Павловой Е.А. в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что данное ею поручительство прекратилось 10 ноября 2019 года. Так, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Пунктом 4.1 договора поручительства от 13 ноября 2015 года было предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания кредитного договора и действует в течение двух лет со дня наступления срока выполнения обязательства заемщиком по кредитному договору. Поскольку дополнительным соглашением к договору поручительства от 11 ноября 2016 года срок поручительства продлен до 10 ноября 2017 года, следовательно, поручительство прекратилось 10 ноября 2019 года. Полагает, что пункт 4.2 договора поручительства не может являться основанием для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору, поскольку после 11 ноября 2016 года между банком и Павловой Е.А. дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось, а согласно пункту 6.1 договора поручительства все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они своершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Павловой Е.А. - Семенова Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2015 года между КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) (банк) и Ивановой А.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (Индивидуальные условия кредитования) N <........>, по условиям которого Ивановой А.Г. предоставлен кредит на потребительские цели в размере <........> руб. под 20% годовых, срок возврата кредита 11 ноября 2016 года.
Денежные средства в указанном размере были представлены заемщику, что не оспаривалось при разрешении спора, подтверждено расходным кассовым орденом N <........> от 17 ноября 2015 года.
11 ноября 2016 года между КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) и ИвановойА.Г. заключено дополнительное соглашение N <........> к договору потребительского кредита N <........>, согласно которому продолжено кредитование до 10 ноября 2017 года на тех же условиях.
10 ноября 2017 года между КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) и ИвановойА.Г. заключено дополнительное соглашение N <........> к договору потребительского кредита N <........>, согласно которому продолжено кредитование до 9 ноября 2018 года на тех же условиях.
9 ноября 2018 года между КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) и ИвановойА.Г. заключено дополнительное соглашение N <........> к договору потребительского кредита N <........>, согласно которому продолжено кредитование до 8 февраля 2019 года на тех же условиях.
8 февраля 2019 года между КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) и ИвановойА.Г. заключено дополнительное соглашение N <........> к договору потребительского кредита N <........>, согласно которому продолжено кредитование до 7 февраля 2020 года на тех же условиях.
Однако в нарушение условий договора потребительского кредита заемщик ИвановаА.Г. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 10 февраля 2020 года составила 85964 руб. 17 коп., из которых долг по основной сумме кредита - 72304 руб. 13 коп., задолженность по процентам, исходя из ставки 20% годовых, - 13660 руб. 04 коп. Доказательств того, что размер задолженности определен истцом неверно и составляет иную сумму заемщиком Ивановой А.Г. не представлено.
Требования банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность Иванова А.Г. проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность до настоящего времени не погасила.
Принимая во внимание условия договора потребительского кредита, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Ивановой А.Г. своих обязательств перед истцом по возврату основного долга и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с заемщика Ивановой А.Г. суммы задолженности по договору потребительского кредита N <........> от 13 ноября 2015 года.
Указанный вывод суда согласуется с положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Ненадлежащее исполнение Ивановой А.Г. кредитных обязательств повлекло образование задолженности, что обусловило обращение истца в феврале 2020 года в суд с настоящим иском о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2015 года.
Исходя из того, что исполнение Ивановой А.Г. кредитных обязательств было обеспечено поручительством ПавловойЕ.А., суд, руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал кредитную задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Судебная коллегия полагает необоснованным привлечение к солидарной ответственности поручителя ПавловойЕ.А. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, кредитные обязательства заемщика Ивановой А.Г. обеспечены поручительством Павловой Е.А., что подтверждается договором поручительства от 13 ноября 2015 года N <........>.
Согласно пункту 1.1 данного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по договору потребительского кредита N <........> от 13 ноября 2015 года, заключенному между КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) и Ивановой А.Г., на сумму <........> руб., на срок с 13 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года, с выплатой 20% годовых.
Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 2.2 договора поручительства).
11 ноября 2016 года между КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) и ПавловойЕ.А. заключено дополнительное соглашение N <........> к договору поручительства N <........>, согласно которому пункт 1.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по договору потребительского кредита N <........> от 13 ноября 2015 года, заключенному между КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) и Ивановой А.Г., на сумму <........> руб., на срок с 13 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года, с выплатой 20% годовых, за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере 20% годовых с суммы просроченного кредита за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в пункте 4 кредитного договора по дату исполнения обязательств включительно, пролонгированному: на срок с 11 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года, согласно дополнительному соглашению N <........> от 11 ноября 2016 года к кредитному договору N <........> от 13 ноября 2015 года в сумме <........> руб. с выплатой 20% годовых. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кроме процентов, уплачиваемых за соответствующий период нарушения обязательств, уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита".
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с Павловой Е.А., следует, что он действует в течение двух лет со дня наступления срока выполнения обязательства заемщика по кредитному договору (пункт 4.1.). Следовательно, учитывая пролонгацию кредитного договора на срок по 10 ноября 2017 года, с которой согласилась поручитель, подписав дополнительное соглашение к договору поручительства от 11.11.2016 года, поручительство Павловой Е.А. действовало до 10.11.2019 года.
Ссылка в пункте 4.2 данного договора на то, что поручительство продлевается в случае, когда, срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между кредитором и заемщиком на прежних условиях, в данном случае не может считаться условием о сроке поручительства.
Указанное следует из совокупности условий договора поручительства, в том числе, пункта 4.3. договора, из которого следует, что поручительство прекращается при изменении условий кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, а также пункта 6.1. договора поручительства, регламентирующего письменную форму подписания сторонами всех изменений и дополнений к самому договору.
Как установлено материалами дела, договор поручительства был продлен дополнительным соглашением от 11 ноября 2016 года на срок по 10 ноября 2017 года.
Между тем, заключенными между банком и заемщиком дополнительными соглашениями к кредитному договору срок кредита в конечном итоге был увеличен до 7 февраля 2020 года. Соответствующее соглашение с Павловой Е.А. заключено не было, что не оспаривалось истцом при разрешении спора. Своего согласия отвечать по измененному 08.02.2019 года обязательству она не давала, о чем свидетельствует отсутствие подписанного ею дополнительного соглашения к договору поручительства. Приведенные судом суждения о безусловном выражении такого согласия заключенным 13.11.2015 года договором поручительства нельзя признать обоснованными. Согласование с Павловой Е.А. измененного обязательства путем заключения дополнительного соглашения 11.11.2016 года позволяет признать несостоятельность данных суждений.
Таким образом, Павлова Е.А. отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с 4.1 договора поручительства от 13.11.2015 года.
Предъявление истцом настоящих требований к Павловой Е.А. в суде имело место в феврале 2020 года, т.е. по истечении двухлетнего срока, исчисляемого с 10.11.2017 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает поручительство Павловой Е.А. прекращенным, вследствие чего постановленное судом решение в части ее привлечения как поручителя к солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности Ивановой А.Г. перед КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) и взыскании расходов по оплате госпошлины подлежащим отмене с оставлением требований в данной части без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года отменить в части взыскания в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредитования N <........> от 13 ноября 2015 года в размере 85964 руб. 17 коп. с Павловой Е.А. и вынести в указанной части новое решение.
Отказать Коммерческому банку "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении искового требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредитования N <........> от 13 ноября 2015 года в размере 85964 руб. 17 коп. с Павловой Е.А..
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
