Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2191/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Осиповой М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Шаль А.Ю. удовлетворены частично.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шаль А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Шаль А.Ю. по доверенности Чистякова И.Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часа ... минут <адрес> произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Шаль А.Ю., и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине обоих водителей.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее АО "Альфастрахование", страховщик), Шаль А.Ю. - в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах".
ФИО2 <ДАТА> направила в АО "Альфастрахование" заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого <ДАТА> было отказано, в связи с необходимостью направления заявления по прямому возмещению ущерба.
<ДАТА> ФИО2 направила в адрес страховщика заявление-претензию, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила ... рублей.
<ДАТА> Шаль А.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения, которое получено Службой Финансового Уполномоченного <ДАТА>.
Шаль А.Ю. <ДАТА> обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1400 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Шаль А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Чистяков И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" по доверенности Осипова М.В., ссылаясь на несоблюдение Шаль А.Ю. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление правом, выразившемся в предоставлении документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в период рассмотрения дела, что лишило страховщика возможности исполнить свои обязательства во внесудебном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения или изменить, отказав истцу во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскать с Шаль А.Ю. расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шаль А.Ю. Чистяков И.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО1 и ФИО2, то ответственность за причинение вреда возлагается на страховую компанию виновника - АО "Альфастрахование", не исполнившее обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принял во внимание нарушение обоими водителями, участвовавшими в ДТП, Правил дорожного движения, определилравную степень их вины в происшествии, принял во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 N... от <ДАТА>, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в размере ... рублей, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей, составляющее страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В связи с нарушением страховщиком прав потерпевшего, прав потребителя на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, соответственно.
На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 200 рублей, расходы за оказание юридических и услуг представителя - 2500 рублей и 3500 рублей, соответственно, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 7500 рублей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия полагает правильными выводы суда о соблюдении Шаль А.Ю. досудебного порядка урегулирования спора и взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок урегулирования спора установлен Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) и подлежит применению с 1 июня 2019 года.
Положениями части 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потерпевшего в течение 15 рабочих дней с момента передачи обращения. Указанный срок может быть приостановлен не более чем на 10 дней при необходимости проведения независимой экспертизы (оценки).
Отсутствие ответа финансового уполномоченного на обращение потребителя страховой услуги в течение срока, установленного Законом N 123-ФЗ, является самостоятельным основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> финансовому уполномоченному поступило обращение Шаль А.Ю. с требованием обязать АО "Альфастрахование" произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации услуг по оценке ущерба - 10 000 рублей, услуг почтовой службы - 1200 рублей, неустойки.
Вместе с тем, на момент обращения Шаль А.Ю. с иском в суд <ДАТА> ответ на обращение к финансовому уполномоченному ею не получен.
Доказательства направления в адрес Шаль А.Ю. финансовым уполномоченным уведомления о порядке оформления обращения N... от <ДАТА>, предоставленного последним по запросу судебной коллегии, в материалы дела не представлены.
В уведомлении финансового уполномоченного указано на отсутствие в обращении Шаль А.Ю. заявления (претензии), направленного в финансовую организацию после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем обращение не может быть рассмотрено.
Вместе с тем согласно описи к почтовому отправлению, принятому курьерской службой ЧЕРЕПАХА <ДАТА>, в него вложены: заявление от <ДАТА> о страховой выплате, заявление (претензия) от <ДАТА> о страховой выплате по страховому случаю <ДАТА>, квитанции о вручении страховщику указанных заявлений.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, содержащимся в ответе на вопрос 2, следует, что если суд при рассмотрении дела придет к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать о несоблюдении Шаль А.Ю. досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца выразившемся в непредоставлении страховщику документов, подтверждающих причинение вреда здоровью участникам ДТП, лишившим страховщика возможности исполнить свои обязательства во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, если был причинен вред не только имуществу, но и здоровью, без исключения, как бы вред не квалифицировался, потерпевший подает заявление страховщику, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.
В рассматриваемом случае в рамках административного расследования установлено и в постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, которое было представлено Шаль А.Ю. в АО "Альфастрахование" вместе с заявлением о страховой выплате, отражено, что водители автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., ФИО9 в результате ДТП получили телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны Шаль А.Ю. злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, получив заявление потерпевшего с приложенными документами, мог и должен был установить факт причинения телесных повреждений участникам ДТП и урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Иных доказательств тому, что потерпевший лишил страховщика возможности урегулировать страховой случай в добровольном порядке, в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, не имеется.
Поскольку обстоятельств тому, что Шаль А.Ю. заведомо недобросовестно воспользовалась своим правом не установлено, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Осиповой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
